Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Dimisiones’

DOSCIENTOS VECINOS Y VECINAS DE LA MUELA HICIERON “HISTORIA” HACE CINCO AÑOS…

Plataforma Vecinal de La Muela. Carlos Azagra 'El Jueves'

CARLOS AZAGRA, DIBUJANTE DE EL JUEVES

Mañana se cumplirán cinco años de la CONCENTRACIÓN que tuvo lugar el 18 de septiembre de 2009 en el Edificio Pignatelli (Sede del Gobierno de Aragón en Zaragoza), en la que 200 vecinas y vecinos de La Muela, convocados/as por la Plataforma Vecinal, salimos a la calle, a luchar contra la corrupción, para devolverle la dignidad a nuestro PUEBLO, siendo la única manera la DISOLUCIÓN DEL AYUNTAMIENTO, ya que hasta la fecha, desde el 18 de marzo habián sido imputadas 36 personas, entre ellas, la Alcaldesa de La Muela, María Victoria Pinilla Bielsa (Recientemente excarcelada), y dos de sus Concejales,Juan Carlos Rodrigo Vela (También recientemente excarcelado) y Fernando Miguel Barba Marcén. Aclarar que tanto la Alcaldesa como los Concejales referenciados, eran cargos públicos bajo las siglas del Partido Aragonés (PAR).

Dos semanas después, el 29 de septiembre de 2009, el Gobierno de Aragón (PSOE-PAR), rechazó la PNL (Proposición No de Ley) presentada por el Grupo Parlamentario de CHA en las Cortes de Aragón, sobre la solicitud de DISOLUCIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA. La mencionada PNL contó con los votos favorables aparte de los del Grupo Parlamentario de CHA, con los del Grupo Parlamentario Popular (PP) y de IU, pero la mayoría absoluta de PSOE-PAR y su voto en contra, tiro la propuesta…

Para quienes quieran tener un poco de “memoria histórica“, y conocer el “pasado” de nuestro PUEBLOya que para algunas formaciones políticas. la historia polítca de nuestra localidad empieza a partir de mayo de 2011, tras las elecciones municipales, e incluso para alguna otra, a partir de mayo de 2014, tras las elecciones europeas, a un año justo de las próximas Elecciones Municipales…-, aquí está la transcripción de la Intervención de Chesús Bernal en el debate y votación de la Proposición No de Ley (PNL) NÚM. 230/09, sobre la Solicitud de Disolución del Ayuntamiento de La Muela.

INTERVENCIÓN DE CHESÚS BERNAL BERNAL EN EL DEBATE Y VOTACIÓN DE LA PROPOSICIÓN NO DE LEY NÚM. 230/09, SOBRE LA SOLICITUD DE DISOLUCIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA

El señor diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor presidente.

Señorías.

En la vida hay que aprovechar las ocasiones y, dado que mañana no podremos hablar con el presidente del Gobierno sobre corrupción política, más vale que hoy podamos hablar de aquella que está en el origen casi de todas las corrupciones en Aragón en los últimos tiempos, que es la del Ayuntamiento de La Muela.

Señorías, el ordenamiento legal prevé la posibilidad de disolver un ayuntamiento, cuando se dan dos circunstancias: la primera circunstancia es aquella en la que la gestión de ese ayuntamiento resulta «gravemente -y digo textualmente- dañosa para los intereses generales», y la segunda, que además, suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales. Esas dos condiciones las prevé la Ley de Bases de Régimen Local en su artículo 61. Y prevé que, en tal caso, el Gobierno español pueda disolver, a solicitud de un gobierno de la comunidad Autónoma -caso que ocurrió en Marbella-, o, en todo caso, con conocimiento del Consejo de Gobierno de esa comunidad autónoma, y con la aprobación del Senado. Así lo fija la Ley de Bases de Régimen Local.

Y en ese sentido, tenemos un amplio abanico y un amplio rosario de sentencias del Tribunal Constitucional que declaran que el principio, casi sacrosanto y que siempre hemos defendido en estas Cortes todos los grupos parlamentarios sin excepción, de la autonomía local, ese principio constitucional, es perfectamente compatible con la existencia de controles de la actividad que llevan a cabo las corporaciones locales.

Pues bien, señorías, la previsión al respecto es que, en tal caso, si el Gobierno español disuelve una de esas corporaciones locales, se aplique el régimen electoral general, se cree una comisión gestora y, en el plazo de tres meses, si falta menos de uno para la celebración de las elecciones locales, se convoquen nuevas elecciones. Entre tanto, esa comisión gestora funcionaría designada por la diputación provincial y con un número que no podrá ser superior al de la composición de ese ayuntamiento.

Pues bien, señorías, esto es lo que el ordenamiento legal nos permite. Y, desde nuestro punto de vista -no sé si esto será un juicio de valor o si tengo el valor de hacer este juicio-, es indudable que la instrucción del sumario penal que se ha instruido contra la alcaldesa del Ayuntamiento de La Muela y contra dos de sus concejales, además de otros imputados ajenos, en este caso a la corporación, ha puesto de manifiesto que la gestión desarrollada por esa corporación ha sido gravemente dañosa para los intereses generales, haciendo referencia a la cita textual que he hecho de la ley.

¿Por qué digo eso? Mi grupo parlamentario entiende -es una opinión, pero una sólida opinión- que, en primer lugar, se da esa circunstancia por el cúmulo y reiteración de los delitos presuntamente cometidos y por el número de cargos públicos municipales imputados, cita textual, además, del decreto de disolución del Ayuntamiento de Marbella.

En segundo lugar, por la compleja y delicada situación provocada por la dimisión de algunos concejales y, sobre todo, por la situación procesal de diversos cargos municipales imputados, cita textual del decreto de disolución de Marbella. ¿Les suena? Empieza por eme, «Muela», «Marbella». [Rumores.] Señorías, eso ha dado lugar, claramente -y supongo que esto no será ningún juicio de valor- a un escándalo político -casi, casi iba a decir «sin precedentes en Aragón»- y, además, ha provocado alarma social, cita textual, ambos dos sintagmas, del decreto de disolución de Marbella. ¿Les suena?

Señorías, en tercer lugar, creemos que también ha sido gravemente dañosa porque ha provocado en la ciudadanía un sentimiento de reproche por parte de la sociedad aragonesa (la de La Muela y la de todo Aragón) al quedar gravemente dañada la exigencia de funcionamiento ajustado a la legalidad de este Ayuntamiento, cita textual del decreto de disolución del Ayuntamiento de Marbella. Señorías, por eso entendemos que ello ha afectado al alcance de la gestión y a la afectación al interés general, cita textual del mismo texto al que me he referido.

Pero es que, además de ese primer supuesto, esta grave afección al interés general ha supuesto y ha puesto de manifiesto la segunda de las condiciones que les he citado al comienzo, y es que las irregularidades continuadas en la actuación urbanística de La Muela han incumplido, han hecho que incumpliera sus obligaciones constitucionales. ¿Cuáles? En especial, el precepto constitucional de promover las condiciones necesarias para que la utilización del suelo se haga de acuerdo con el interés general, impidiendo la especulación -cita textual- y velar por la utilización racional de todos los recursos naturales. Estos dos preceptos son el 47 y el 45 de la Constitución.

Señorías, ante esta grave situación, la Junta de Andalucía solicitó al Gobierno español que disolviera el Ayuntamiento de Marbella. Ante esta grave situación, el Gobierno de Aragón, que es el único legitimado para hacer tal solicitud…, yo, mi grupo parlamentario, Chunta Aragonesista, se atreve a juzgar y a valorar que el Gobierno de Aragón debería ya, hace mucho tiempo, haber solicitado al Consejo de Ministros la disolución de la corporación municipal de La Muela para que se constituyera una comisión gestora y se convocaran elecciones a ese Ayuntamiento.

¿Ha hecho eso, señorías, el Gobierno de Aragón? No, el Gobierno de Aragón no solo no ha hecho eso, sino que -aparte de que al presidente no le gusta mucho hablar de esta cuestión-, tratando de escudarse y de cubrirse las espaldas, solicitó, con la firma del aquí presente hoy señor consejero de Presidencia, un informe a la Coja -y digo bien «a la Coja» porque todavía no es consejo consultivo-, a la Comisión Jurídica Asesora, diciendo si la Comisión Jurídica Asesora -miren la pregunta, ¿eh?, ¿se acuerdan de la del trasvase?- entendía que se daba eso de la gestión gravemente dañosa para los intereses generales y si se incumplían las obligaciones constitucionales, por si acaso se daba alguna de esas cosas. Y la Comisión Jurídica Asesora dijo: pero ¿qué me preguntas?, ¡noool, noool! [Risas.], no se da ninguna de esas dos cosas «a fecha de hoy».[Rumores.] «A fecha de hoy», «hoy» era el 14 de julio, día nacional de Francia, el 14 de julio, día de la República por excelencia, ese día, la Comisión Jurídica Asesora dijo al Gobierno de Aragón, a esa fecha, lo que quería oír el Gobierno, se lo decía: que no, que no podía hacer nada el Gobierno, salvo esta vía, y que no se daban esas situaciones. [Rumores.]

Sin embargo, señorías, lo que yo les he dicho de manera textual es perfectamente trasvasable para alguien que no tenga tanta preparación jurídica, para un ciudadano normal, entre Marbella y La Muela. ¿Por qué? Porque ahí se dice exactamente… Y a estas alturas, señorías, esto está bastante…, ha estado bastante en el debate político, pero no, mejor que en el político, en el ciudadano. Ha habido fraude, fraude, en subvenciones, en subvenciones de la Comunidad Autónoma, ha habido subvenciones perdidas por ese Ayuntamiento, ha habido obras paralizadas por intereses particulares, y ha habido proyectos sin adjudicar: las cuatro características que se analizaron para Marbella. ¿Les suenan estas cuatro características en el Ayuntamiento de La Muela, señorías? Sí, ¿verdad?, dicen por ahí, don Pedro. [Rumores.]

Señorías, eso es lo que dice el informe de la Comisión Jurídica Asesora. El informe de la Comisión Jurídica Asesora dice, además, una inexactitud, que aprovecho, sin ser tan jurista, para decirla aquí, y es que dice que el subdirector provincial de Ordenación del Territorio, don Carlos Martín Rafecas -dice en el informe la Comisión Jurídica Asesora-, dice que está en libertad sin cargos. Eso es lo que dice el informe solicitado por el Gobierno de Aragón y, entre tantos juristas, nadie se ha dado cuenta de que eso no es cierto: el señor Martín Rafecas está imputado y está en libertad «con» cargos.

Segunda cosa, que no es un error, sino que, a fecha 14 de julio, era cierta. Dice el informe de la Comisión Jurídica Asesora…

El señor PRESIDENTE: Señor diputado, provea su tiempo porque ya sobrepasa mucho más de lo establecido.

El señor diputado BERNAL BERNAL: Si quiere, señor presidente, me aplique los minutos de mañana [risas], pero atenderé disciplinadamente su requerimiento.

Señorías, con posterioridad a ese informe del 14 de julio, ha habido algunos acontecimientos que quedan perfectamente escudados porque, el 14 de julio, ese informe no podía prever acontecimientos posteriores. Por eso, hábil y jurídicamente, dicen: esto lo decimos a fecha de hoy, no decimos lo que pueda pasar luego. Y dicen que, la alcaldesa, no hay problema, no hay problema con la alcaldesa porque está ausente -que es una manera de decir que estaba en prisión-. [Risas.] Efectivamente: al estar ausente -en prisión-, no podía hacer desastres, querían decir, en el Ayuntamiento. Pero, con posterioridad al 14 de julio, la señora alcaldesa no solo no está ausente, sino que está presente y, en contra de lo que preveía la Comisión Jurídica Asesora, que dice -digo textualmente- «no puede intervenir en la gestión», ahora sí que puede, e interviene.

Señorías, además de eso, se han dado con posterioridad tres dimisiones en el Ayuntamiento, como ocurrió en el de Marbella: dos del Grupo Socialista, las dos del Grupo Socialista más la teniente de alcalde del PAR. Y, además de eso, se ha producido una reclamación por parte de una empresa pública aragonesa de la Comunidad Autónoma, el Instituto Aragonés del Agua, una entidad como el Instituto Aragonés del Agua, que reclama cuatrocientos treinta y cinco mil euros. Pues bien, señorías, si esto no es desgobierno, que venga no sé quién, que decía el señor Barrena, y lo vea, ¡que venga y lo vea!

Señorías, el Gobierno de Aragón no ha hecho nada en relación con la potestad que tiene, en contra de lo que sí que hizo otro gobierno, el de Andalucía. Por eso, mi grupo parlamentario se atreve a solicitar -y acabo ya, señor presidente- que el Gobierno de Aragón solicite, como hizo el de Andalucía, al Consejo de Ministros que, de acuerdo con lo previsto en la Ley de Bases de Régimen Local en su artículo 61, promueva y decida la disolución de la corporación municipal de La Muela.

Muchas gracias, señor presidente, por su benevolencia.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

[Aplausos desde la tribuna de público.]

Anuncios

Read Full Post »

LA “SEÑORA PROPORCIONALIDAD” TIENE LA CULPA DE LOS PRECIOS ABUSIVOS DE LAS PISCINAS DE VERANO DE LA MUELA. CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA (25.06.14). PARTE SEGUNDA

Heraldo de Aragón. 23.06.14La “Señora Proporcionalidad” es la culpable de los precios abusivos de las “piscinas de verano” en La Muela. Es la conclusión que sacamos ayer las personas que formamos Chunta Aragonesista (CHA) en La Muela, tras las explicaciones dadas por el Gobierno Municipal del PP en el Pleno Ordinario que tuvo lugar ayer… (Ver Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela 25.06.14).

Según el Equipo de Gobierno, los precios publicados en la página web municipal, se corresponden a la “proporcionalidad” de los días que va a estar abierta la piscina de verano, según el abono de “verano” –valga la redundancia– recogido en la Ordenanza Fiscal número 12, reguladora de la tasa por prestación de servicios y realización de actividades municipales de carácter deportivo, educativo y cultural, publicada con fecha de 31 de diciembre de 2008 en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza (BOPZ).

Pero las personas que integran el Grupo Popular (PP) en el Ayuntamiento de La Muela no quieren contar ni quieren admitir, que los precios de los bonos que se recogían en la Ordenanza Fiscal Nº 12, incluían el acceso libre a todas las instalaciones municipales: piscina cubierta, piscina de verano, gimnasio, jacuzzis, saunas, pistas de fútbol, baloncesto, frontón, tenis, squash, pádel… Y ahora no va a ser así, ya que se va a cobrar un “precio público“, en base a la “proporcionalidad“, por acceder únicamente a las piscinas de verano, por lo que las vecinas y los vecinos del pueblo que puedan, pagarán una tarifa por instalaciones que no van a poder disfrutar, como todas las anteriormente mencionadas, y algunas como la piscina cubierta, porque simple y llanamente, está cerrada (Artículo 6º de la Ordenanza Fiscal Nº 12. (…). El uso del abono de temporada facultará para la entrada y salida en cualquier momento del período de apertura en todas las instalaciones…).

Además, no sabemos cómo ha actuado la “Señora Proporcionalidad” en las edades, puesto que según la Ordenanza Fiscal Nº 12, los Bonos de Adulto comenzaban a los 16 años, y según los “precios públicos” que aparecen en la página web municipal, los Bonos de Adulto comienzan a los 13 años, por lo que tendremos que preguntar que “media aritmética” se ha aplicado en este caso…

Porque le guste o no le guste escucharlo, el Equipo de Gobierno del PP, en base a la “Señora Proporcionalidad“, se ha saltado el Pleno del Ayuntamiento –cuando es el órgano competente– para establecer unos precios públicos “abusivos” para las “piscinas de verano” (Ver CHA – La Muela critica el abuso de precios en el Bono de la Piscina de Verano), ya que solamente hay que compararlos otros muchos consistorios aragoneses de las comarcas de Zaragoza, como Mequinenza, Épila, Cuarte de Huerva, Cetina, Longares, Calatorao, Zuera, Brea de Aragón, Cariñena o Gallur.

Y por terminar, esta “explicación“, la Concejalía de Deportes (PP) justificó estos “precios abusivos” -aparte de echarle la culpa a la “Señora Proporcionalidad“-, en las grandes dimensiones del Centro Deportivo Municipal, la superficie de sus instalaciones, la situación económica del consistorio, etc, etc… Es realmente “sorprendente“, por decir algo, que después de que en el Ejercicio 2013, se gastarán 572.118,63 € en Servicios Deportivos, y solamente se ingresaran 169.603,27 € (Datos del Informe de Intervención sobre el “nuevo” Plan de Ajuste), –es decir, se creó un agujero de 402.515,36 € consecuencia de la “reapertura” de la piscina cubierta– (Ver “¿No va a dimitir nadie por el ‘agujero’ económico creado por la ‘reapertura’ de la piscina cubierta?), ahora desde el Gobierno Municipal del PP quieren ponerse “exquisitos/ass” con las “piscinas de verano“, con un coste económico muchísimo menor…

Todo sea por la “Señora Proporcionalidad“…

Read Full Post »

El Periódico de Aragón. 15.08.12Hace poco más de un año, en El Periódico de Aragón, recogió las siguientes declaraciones, tanto de la Alcaldesa de La Muela, Marisol Aured de Torres (PP), como del Portavoz de este Grupo Municipal…

Adrián Tello, de Chunta, argumentó que los estudios económicos auguran un déficit de más de 200.000 euros para la instalación, pero Aured aseguró que, con la rebaja de las cuotas de inscripción y la captación de socios en toda la comarca de Valdejalón, la reapertura podría resultar rentable”.

Hoy, en Heraldo de Aragón, la Concejala de Deportes, Marta Martínez Villarig (PP), reconoce el “agujero” de 224.000 € que se ha creado con la reapertura de la Piscina Cubierta, sin contar con los gastos de personal… Y como en este diario, no han dado opción a los grupos políticos de la oposición a opinar al respecto, aquí tenéis la opinión de CHA La Muela, la cual, ya dimos hace unos días en nuestro artículo, ¿No va a dimitir nadie por el “agujero” económico creado por la “reapertura” de la piscina cubierta?

“El año pasado, en el Pleno Extraordinario del Ayuntamiento de La Muela que tuvo lugar el 14 de agosto, para aprobar la modificación de la Ordenanza Fiscal nº 12, Reguladora de la Tasa por prestación de servicios y la realización de actividades municipales de carácter deportivo, educativo y cultural, desde CHA La Muela ya dijimos que abrir la Piscina Cubierta, “iba” a generar un agujero de 202.877,18 € en diez meses a las arcas municipales.

El 4 de febrero de este año, desde CHA La Muela viendo ya la que se avecinaba, dijimos, que al final tendríamos que hacer “las cuentas de la abuela” con el Centro Deportivo Municipal, ante la falta de información por parte del Gobierno Municipal del PP, sobre el “agujero” que estaba creando en el Ayuntamiento, la reapertura de la piscina cubierta.

Hace dos meses, en el Pleno Extraordinario y Urgente que tuvo lugar el 31 de julio, el Equipo de Gobierno del PP, con la abstención del Concejal del PSOE, aprobaron modificar el presupuesto, para entre otras cosas, dar de baja 20.000 € de la Residencia Municipal, para dar viabilidad al contrato mediante la fórmula de “Gestión Interesada” que se iba a hacer, en el que a una empresa, se le iban a dar 150.000 € al año por gestionar el Centro Deportivo Municipal, y seguir pagando la “fiesta” de mantener la piscina cubierta abierta (Al final el concurso se quedó desierto…). Y desde CHA La Muela, una vez más, volvimos a manifestar nuestra oposición al respecto…

Y llegamos al lunes, 23 de septiembre, donde en el Pleno Extraordinario y Urgente que tuvo lugar, el Gobierno Municipal del PP propuso “sorprendentemente” y “paradojicamente“, el CIERRE DE LA PISCINA CUBIERTA. Después de todas las críticas que hemos recibido las gentes de CHA La Muela, por decir la VERDAD, que la reapertura de la Piscina climatizada, iba a generar un agujero de 202.877,18 € en diez meses (Pleno Extraordinario 14.08.12), ahora el Equipo de Gobierno del PP propone su cierre como una medida que va a suponer 224.000,00 € anuales de ahorro (72% de Gasto del Centro Deportivo Municipal), sin contar los gastos de personal, el cual, inexplicablemente, va a seguir manteniéndose. Pero aquí, NO DIMITE NADIE, NI NADIE ASUME SUS RESPONSABILIDADES POLÍTICAS. Como poco, y visto que “a escote, nada sale caro“, las personas que integran el Grupo Popular (PP), deberían reponer, a la sazón de 37.333,33 € el gasto ocasionado.

PD. La pregunta del millón: ¿Cómo es posible mantener a un personal, que procede en su mayoría, de la Sociedad Municipal Cultural y Deportiva de La Muela SL (En Liquidación y en Concurso), cuya contratación se hizo vulnerando los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad en el acceso a la función pública, tal y como se manifestó El Justicia de Aragón, y a pesar de que dichas contrataciones se realizaron para un Centro Deportivo Municipal, cuya piscina cubierta se ha cerrado, para un AVIAPARK cerrado, y para unos museos que no se han abierto en ningún momento?”

Heraldo de Aragón. 01.10.13

Read Full Post »

El Periódico de Aragón. 15.08.12

El año pasado, en el Pleno Extraordinario del Ayuntamiento de La Muela que tuvo lugar el 14 de agosto, para aprobar la modificación de la Ordenanza Fiscal nº 12, Reguladora de la Tasa por prestación de servicios y la realización de actividades municipales de carácter deportivo, educativo y cultural, desde CHA La Muela ya dijimos que abrir la Piscina Cubierta, “iba” a generar un agujero de 202.877,18 € en diez meses a las arcas municipales.

El 4 de febrero de este año, desde CHA La Muela viendo ya la que se avecinaba, dijimos, que al final tendríamos que hacer “las cuentas de la abuela” con el Centro Deportivo Municipal, ante la falta de información por parte del Gobierno Municipal del PP, sobre el “agujero” que estaba creando en el Ayuntamiento, la reapertura de la piscina cubierta.

Hace dos meses, en el Pleno Extraordinario y Urgente que tuvo lugar el 31 de julio, el Equipo de Gobierno del PP, con la abstención del Concejal del PSOE, aprobaron modificar el presupuesto, para entre otras cosas, dar de baja 20.000 € de la Residencia Municipal, para dar viabilidad al contrato mediante la fórmula de “Gestión Interesada” que se iba a hacer, en el que a una empresa, se le iban a dar 150.000 € al año por gestionar el Centro Deportivo Municipal, y seguir pagando la “fiesta” de mantener la piscina cubierta abierta (Al final el concurso se quedó desierto…). Y desde CHA La Muela, una vez más, volvimos a manifestar nuestra oposición al respecto…

Y llegamos al lunes, 23 de septiembre, donde en el Pleno Extraordinario y Urgente que tuvo lugar, el Gobierno Municipal del PP propuso “sorprendentemente” y “paradojicamente“, el CIERRE DE LA PISCINA CUBIERTA. Después de todas las críticas que hemos recibido las gentes de CHA La Muela, por decir la VERDAD, que la reapertura de la Piscina climatizada, iba a generar un agujero de 202.877,18 € en diez meses (Pleno Extraordinario 14.08.12), ahora el Equipo de Gobierno del PP propone su cierre como una medida que va a suponer 224.000,00 € anuales de ahorro (72% de Gasto del Centro Deportivo Municipal), sin contar los gastos de personal, el cual, inexplicablemente, va a seguir manteniéndose. Pero aquí, NO DIMITE NADIE, NI NADIE ASUME SUS RESPONSABILIDADES POLÍTICAS. Como poco, y visto que “a escote, nada sale caro“, las personas que integran el Grupo Popular (PP), deberían reponer, a la sazón de 37.333,33 € el gasto ocasionado.

PD. La pregunta del millón: ¿Cómo es posible mantener a un personal, que procede en su mayoría, de la Sociedad Municipal Cultural y Deportiva de La Muela SL (En Liquidación y en Concurso), cuya contratación se hizo vulnerando los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad en el acceso a la función pública, tal y como se manifestó El Justicia de Aragón, y a pesar de que dichas contrataciones se realizaron para un Centro Deportivo Municipal, cuya piscina cubierta se ha cerrado, para un AVIAPARK cerrado, y para unos museos que no se han abierto en ningún momento?

Read Full Post »

LA REVISIÓN DEL PLAN DE AJUSTE DE LA MUELA, CONTIENE EL CIERRE DE LA PISCINA CUBIERTA, PERO MANTIENE AL PERSONAL DEL CENTRO DEPORTIVO MUNICIPAL, PROCEDENTE DE LA SOCIEDAD MUNICIPAL CULTURAL Y DEPORTIVA, A PESAR DE QUE FUE CONTRATADO, VULNERANDO LOS PRINCIPIOS DE IGUALDAD, MÉRITO Y CAPACIDAD EN EL ACCESO A LA FUNCIÓN PÚBLICA. HOY, EN EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (24.09.13)

El Periódico de Aragón. 24.09.13

Read Full Post »

Pleno Extraordinario y Urgente 23.09.13Esta mañana, hemos tenido Pleno Extraordinario y Urgente del Ayuntamiento de La Muela, para aprobar la revisión del Plan de Ajuste Municipal, consecuencia de los acreedores pendientes de cobro, según el Real Decreto Ley 8/2013, de 28 de junio (333.817,57 €).

Sobre el pronunciamiento del carácter urgente de la sesión, ha salido adelante, puesto que el Concejal del PSOE se ha abstenido. El Grupo Municipal de CHA hemos votado en contra, ya que a las 11.30 horas de la mañana del día de hoy, los expedientes del Pleno, todavía no estaban a disposición de las personas que formamos la Corporación Municipal. Además, la sesión plenaria no se ha realizado por la tarde, y al ser extraordinaria, ha sido sin mociones, ni ruegos ni preguntas, ni parte de control por los Grupos Políticos de la Oposición…

En cuanto a la revisión del Plan de Ajuste Municipal, para pagar a los proveedores existentes, el Gobierno Municipal del PP, ha propuesto, por un lado, la modificación sustancial de las condiciones laborales de los/as trabajadores/as –bajada de sueldos-, en la que se incluyen las personas que se acogieron al despido voluntario, que suponen una cuantía de 475.987,04 €.

Y por otro lado, dicho Gobierno Municipal ha propuesto “sorprendentemente” y “paradojicamente“, el CIERRE DE LA PISCINA CUBIERTA. Después de todas las críticas que hemos recibido las gentes de CHA La Muela, por decir la VERDAD, que la reapertura de la Piscina climatizada, iba a generar un agujero de 202.877,18 € en diez meses (Pleno Extraordinario 14.08.12), ahora el Equipo de Gobierno del PP propone su cierre como una medida que va a suponer 224.000,00 € anuales de ahorro (72% de Gasto del Centro Deportivo Municipal), sin contar los gastos de personal, el cual, inexplicablemente, va a seguir manteniéndose. Pero aquí, NO DIMITE NADIE, NI NADIE ASUME SUS RESPONSABILIDADES POLÍTICAS. Como poco, y visto que “a escote, nada sale caro“, las personas que integran el Grupo Popular (PP), deberían reponer, a la sazón de 37.333,33 € el gasto ocasionado.

Este punto, también ha salido adelante, ya que el Concejal del PSOE se ha abstenido, en su línea habitual… Nuestro Grupo Municipal hemos votado en CONTRA por los siguientes motivos:

a). El expediente de la Revisión del Plan de Ajuste Municipal, en estos momentos, una vez terminado el Pleno, todavía no está a disposición de los/as Concejales/as de los Grupos Políticos de la Oposición.

b). Este Grupo Municipal hubiéramos reconsiderado nuestro voto, si al cierre de la Piscina Climatizada, hubiéramos sumado también el personal que ha estado prestando dicho “servicio“.

c). No se ha propuesto ninguna medida de ahorro respecto a la consecuencia de cerrar el AVIAPARK, medida que podría suponer más de 140.000 € anuales, solamente en gastos de personal, tal y como afirmó hace unas semanas, la Teniente Alcalde y Concejala de Personal, Rosa María Barceló Vernet, en declaraciones a los medios de comunicación. Si se hubiera propuesto, también podríamos haber valorado nuestro voto.

d). Se sigue manteniendo a cuatro personas, cuyo puesto de trabajo asignado son los Museos, unos museos que están cerrados y sin luz, desde finales de la pasada legislatura, otro hecho inexplicable, y que podría haber motivado nuestro cambio de postura.

e). Relacionados con los tres puntos anteriores, al respecto del personal que se va a seguir manteniendo, a pesar del cierre, tanto del AVIAPARK como de la Piscina Cubierta –de los museos ni hablamos…-, decir que dicho personal, procede en su mayoría, de la Sociedad Municipal Cultural y Deportiva de La Muela SL (En Liquidación y en Concurso), cuya contratación se hizo vulnerando los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad en el acceso a la función pública, tal y como se manifestó El Justicia de Aragón, y a pesar de que dichas contrataciones se realizaron para un Centro Deportivo Municipal, cuya piscina cubierta se ha cerrado, para un AVIAPARK cerrado, y para unos museos que no se han abierto en ningún momento, no se va a tomar ninguna medida…

f) La aprobación de la “revisión” del Plan de Ajuste Municipal, debido a los nuevos proveedores pendientes –333.817,57 €-, puede implicar una nueva concertación de operación de crédito, con los correspondiente intereses que habrá que pagar… En cambio, existe la alternativa de que el Gobierno del Estado te retenga la cuantía de la participación en los tributos, de esta manera, no tendremos que abonar intereses a una entidad bancaria… (Y menos, si se aceptaran las medidas que proponemos este Grupo Municipal).

Read Full Post »