Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Especulación’

PP Comunitat Valenciana (Trasvase EBRO)

Read Full Post »

INTERVENCIÓN DE ADRIÁN TELLO GIMENO, CANDIDATO DE CHA A LA ALCALDÍA DE LA MUELA, EN EL ENCUENTRO DE CANDIDATOS/AS DE CHA, QUE HA TENIDO LUGAR ESTA MAÑANA EN ZARAGOZA

Entalto La Muela (1)

Como muchos/as militantes de CHA, me han felicitado por la pequeña intervención (improvisada) esta mañana, en el encuentro de Candidatos/as de CHA que ha tenido lugar hoy en Zaragoza, aquí están “más o menos” las palabras que he dicho:

“Buenos días a todas y todos. Os tengo que echar una pequeña “bronca“, y es que las Candidaturas de Chunta Aragonesista (CHA), no necesitamos suerte, nuestro trabajo desarrollado durante todos estos años, merece JUSTICIA. Porque hoy no sabía que tenía que intervenir, y cuando he escuchado al Concejal de Montanuy (La Ribagorza), que ha “peleado” contra el proyecto salvaje de ampliación de Cerler por Castanesa, y lo ha conseguido paralizar, me ha venido la inspiración. Y es que hoy, que hay mucha gente del “medio rural aragonés“, los/as únicos/as que hemos luchado, aguantado, y resistido, a las “presuntas” corrupciones, clientelismos y caciquismos de PP, PAR y PSOE, con La Muela, PLAZA, Sodemasa, Sirasa, todo lo que acaba en “asa“, en ARAMÓN, etc…, hemos sido las gentes de CHA. Por eso, pido JUSTICIA. Así que en estos días que quedan hasta las Elecciones, tenemos que estar las veinticuatro horas del día, “a pico y pala“. Ni comemos, ni sufrimos, ni sentimos, ni padecemos, hay que darlo todo, por cambiar este PAÍS (ARAGÓN) y sus pueblos. ENTALTO LA MUELA!!! ENTALTO ARAGÓN!!!

Read Full Post »

La Muela. Plaza María Victoria Pinilla Bielsa

Read Full Post »

DOSCIENTOS VECINOS Y VECINAS DE LA MUELA HICIERON “HISTORIA” HACE CINCO AÑOS…

Plataforma Vecinal de La Muela. Carlos Azagra 'El Jueves'

CARLOS AZAGRA, DIBUJANTE DE EL JUEVES

Mañana se cumplirán cinco años de la CONCENTRACIÓN que tuvo lugar el 18 de septiembre de 2009 en el Edificio Pignatelli (Sede del Gobierno de Aragón en Zaragoza), en la que 200 vecinas y vecinos de La Muela, convocados/as por la Plataforma Vecinal, salimos a la calle, a luchar contra la corrupción, para devolverle la dignidad a nuestro PUEBLO, siendo la única manera la DISOLUCIÓN DEL AYUNTAMIENTO, ya que hasta la fecha, desde el 18 de marzo habián sido imputadas 36 personas, entre ellas, la Alcaldesa de La Muela, María Victoria Pinilla Bielsa (Recientemente excarcelada), y dos de sus Concejales,Juan Carlos Rodrigo Vela (También recientemente excarcelado) y Fernando Miguel Barba Marcén. Aclarar que tanto la Alcaldesa como los Concejales referenciados, eran cargos públicos bajo las siglas del Partido Aragonés (PAR).

Dos semanas después, el 29 de septiembre de 2009, el Gobierno de Aragón (PSOE-PAR), rechazó la PNL (Proposición No de Ley) presentada por el Grupo Parlamentario de CHA en las Cortes de Aragón, sobre la solicitud de DISOLUCIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA. La mencionada PNL contó con los votos favorables aparte de los del Grupo Parlamentario de CHA, con los del Grupo Parlamentario Popular (PP) y de IU, pero la mayoría absoluta de PSOE-PAR y su voto en contra, tiro la propuesta…

Para quienes quieran tener un poco de “memoria histórica“, y conocer el “pasado” de nuestro PUEBLOya que para algunas formaciones políticas. la historia polítca de nuestra localidad empieza a partir de mayo de 2011, tras las elecciones municipales, e incluso para alguna otra, a partir de mayo de 2014, tras las elecciones europeas, a un año justo de las próximas Elecciones Municipales…-, aquí está la transcripción de la Intervención de Chesús Bernal en el debate y votación de la Proposición No de Ley (PNL) NÚM. 230/09, sobre la Solicitud de Disolución del Ayuntamiento de La Muela.

INTERVENCIÓN DE CHESÚS BERNAL BERNAL EN EL DEBATE Y VOTACIÓN DE LA PROPOSICIÓN NO DE LEY NÚM. 230/09, SOBRE LA SOLICITUD DE DISOLUCIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA

El señor diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor presidente.

Señorías.

En la vida hay que aprovechar las ocasiones y, dado que mañana no podremos hablar con el presidente del Gobierno sobre corrupción política, más vale que hoy podamos hablar de aquella que está en el origen casi de todas las corrupciones en Aragón en los últimos tiempos, que es la del Ayuntamiento de La Muela.

Señorías, el ordenamiento legal prevé la posibilidad de disolver un ayuntamiento, cuando se dan dos circunstancias: la primera circunstancia es aquella en la que la gestión de ese ayuntamiento resulta «gravemente -y digo textualmente- dañosa para los intereses generales», y la segunda, que además, suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales. Esas dos condiciones las prevé la Ley de Bases de Régimen Local en su artículo 61. Y prevé que, en tal caso, el Gobierno español pueda disolver, a solicitud de un gobierno de la comunidad Autónoma -caso que ocurrió en Marbella-, o, en todo caso, con conocimiento del Consejo de Gobierno de esa comunidad autónoma, y con la aprobación del Senado. Así lo fija la Ley de Bases de Régimen Local.

Y en ese sentido, tenemos un amplio abanico y un amplio rosario de sentencias del Tribunal Constitucional que declaran que el principio, casi sacrosanto y que siempre hemos defendido en estas Cortes todos los grupos parlamentarios sin excepción, de la autonomía local, ese principio constitucional, es perfectamente compatible con la existencia de controles de la actividad que llevan a cabo las corporaciones locales.

Pues bien, señorías, la previsión al respecto es que, en tal caso, si el Gobierno español disuelve una de esas corporaciones locales, se aplique el régimen electoral general, se cree una comisión gestora y, en el plazo de tres meses, si falta menos de uno para la celebración de las elecciones locales, se convoquen nuevas elecciones. Entre tanto, esa comisión gestora funcionaría designada por la diputación provincial y con un número que no podrá ser superior al de la composición de ese ayuntamiento.

Pues bien, señorías, esto es lo que el ordenamiento legal nos permite. Y, desde nuestro punto de vista -no sé si esto será un juicio de valor o si tengo el valor de hacer este juicio-, es indudable que la instrucción del sumario penal que se ha instruido contra la alcaldesa del Ayuntamiento de La Muela y contra dos de sus concejales, además de otros imputados ajenos, en este caso a la corporación, ha puesto de manifiesto que la gestión desarrollada por esa corporación ha sido gravemente dañosa para los intereses generales, haciendo referencia a la cita textual que he hecho de la ley.

¿Por qué digo eso? Mi grupo parlamentario entiende -es una opinión, pero una sólida opinión- que, en primer lugar, se da esa circunstancia por el cúmulo y reiteración de los delitos presuntamente cometidos y por el número de cargos públicos municipales imputados, cita textual, además, del decreto de disolución del Ayuntamiento de Marbella.

En segundo lugar, por la compleja y delicada situación provocada por la dimisión de algunos concejales y, sobre todo, por la situación procesal de diversos cargos municipales imputados, cita textual del decreto de disolución de Marbella. ¿Les suena? Empieza por eme, «Muela», «Marbella». [Rumores.] Señorías, eso ha dado lugar, claramente -y supongo que esto no será ningún juicio de valor- a un escándalo político -casi, casi iba a decir «sin precedentes en Aragón»- y, además, ha provocado alarma social, cita textual, ambos dos sintagmas, del decreto de disolución de Marbella. ¿Les suena?

Señorías, en tercer lugar, creemos que también ha sido gravemente dañosa porque ha provocado en la ciudadanía un sentimiento de reproche por parte de la sociedad aragonesa (la de La Muela y la de todo Aragón) al quedar gravemente dañada la exigencia de funcionamiento ajustado a la legalidad de este Ayuntamiento, cita textual del decreto de disolución del Ayuntamiento de Marbella. Señorías, por eso entendemos que ello ha afectado al alcance de la gestión y a la afectación al interés general, cita textual del mismo texto al que me he referido.

Pero es que, además de ese primer supuesto, esta grave afección al interés general ha supuesto y ha puesto de manifiesto la segunda de las condiciones que les he citado al comienzo, y es que las irregularidades continuadas en la actuación urbanística de La Muela han incumplido, han hecho que incumpliera sus obligaciones constitucionales. ¿Cuáles? En especial, el precepto constitucional de promover las condiciones necesarias para que la utilización del suelo se haga de acuerdo con el interés general, impidiendo la especulación -cita textual- y velar por la utilización racional de todos los recursos naturales. Estos dos preceptos son el 47 y el 45 de la Constitución.

Señorías, ante esta grave situación, la Junta de Andalucía solicitó al Gobierno español que disolviera el Ayuntamiento de Marbella. Ante esta grave situación, el Gobierno de Aragón, que es el único legitimado para hacer tal solicitud…, yo, mi grupo parlamentario, Chunta Aragonesista, se atreve a juzgar y a valorar que el Gobierno de Aragón debería ya, hace mucho tiempo, haber solicitado al Consejo de Ministros la disolución de la corporación municipal de La Muela para que se constituyera una comisión gestora y se convocaran elecciones a ese Ayuntamiento.

¿Ha hecho eso, señorías, el Gobierno de Aragón? No, el Gobierno de Aragón no solo no ha hecho eso, sino que -aparte de que al presidente no le gusta mucho hablar de esta cuestión-, tratando de escudarse y de cubrirse las espaldas, solicitó, con la firma del aquí presente hoy señor consejero de Presidencia, un informe a la Coja -y digo bien «a la Coja» porque todavía no es consejo consultivo-, a la Comisión Jurídica Asesora, diciendo si la Comisión Jurídica Asesora -miren la pregunta, ¿eh?, ¿se acuerdan de la del trasvase?- entendía que se daba eso de la gestión gravemente dañosa para los intereses generales y si se incumplían las obligaciones constitucionales, por si acaso se daba alguna de esas cosas. Y la Comisión Jurídica Asesora dijo: pero ¿qué me preguntas?, ¡noool, noool! [Risas.], no se da ninguna de esas dos cosas «a fecha de hoy».[Rumores.] «A fecha de hoy», «hoy» era el 14 de julio, día nacional de Francia, el 14 de julio, día de la República por excelencia, ese día, la Comisión Jurídica Asesora dijo al Gobierno de Aragón, a esa fecha, lo que quería oír el Gobierno, se lo decía: que no, que no podía hacer nada el Gobierno, salvo esta vía, y que no se daban esas situaciones. [Rumores.]

Sin embargo, señorías, lo que yo les he dicho de manera textual es perfectamente trasvasable para alguien que no tenga tanta preparación jurídica, para un ciudadano normal, entre Marbella y La Muela. ¿Por qué? Porque ahí se dice exactamente… Y a estas alturas, señorías, esto está bastante…, ha estado bastante en el debate político, pero no, mejor que en el político, en el ciudadano. Ha habido fraude, fraude, en subvenciones, en subvenciones de la Comunidad Autónoma, ha habido subvenciones perdidas por ese Ayuntamiento, ha habido obras paralizadas por intereses particulares, y ha habido proyectos sin adjudicar: las cuatro características que se analizaron para Marbella. ¿Les suenan estas cuatro características en el Ayuntamiento de La Muela, señorías? Sí, ¿verdad?, dicen por ahí, don Pedro. [Rumores.]

Señorías, eso es lo que dice el informe de la Comisión Jurídica Asesora. El informe de la Comisión Jurídica Asesora dice, además, una inexactitud, que aprovecho, sin ser tan jurista, para decirla aquí, y es que dice que el subdirector provincial de Ordenación del Territorio, don Carlos Martín Rafecas -dice en el informe la Comisión Jurídica Asesora-, dice que está en libertad sin cargos. Eso es lo que dice el informe solicitado por el Gobierno de Aragón y, entre tantos juristas, nadie se ha dado cuenta de que eso no es cierto: el señor Martín Rafecas está imputado y está en libertad «con» cargos.

Segunda cosa, que no es un error, sino que, a fecha 14 de julio, era cierta. Dice el informe de la Comisión Jurídica Asesora…

El señor PRESIDENTE: Señor diputado, provea su tiempo porque ya sobrepasa mucho más de lo establecido.

El señor diputado BERNAL BERNAL: Si quiere, señor presidente, me aplique los minutos de mañana [risas], pero atenderé disciplinadamente su requerimiento.

Señorías, con posterioridad a ese informe del 14 de julio, ha habido algunos acontecimientos que quedan perfectamente escudados porque, el 14 de julio, ese informe no podía prever acontecimientos posteriores. Por eso, hábil y jurídicamente, dicen: esto lo decimos a fecha de hoy, no decimos lo que pueda pasar luego. Y dicen que, la alcaldesa, no hay problema, no hay problema con la alcaldesa porque está ausente -que es una manera de decir que estaba en prisión-. [Risas.] Efectivamente: al estar ausente -en prisión-, no podía hacer desastres, querían decir, en el Ayuntamiento. Pero, con posterioridad al 14 de julio, la señora alcaldesa no solo no está ausente, sino que está presente y, en contra de lo que preveía la Comisión Jurídica Asesora, que dice -digo textualmente- «no puede intervenir en la gestión», ahora sí que puede, e interviene.

Señorías, además de eso, se han dado con posterioridad tres dimisiones en el Ayuntamiento, como ocurrió en el de Marbella: dos del Grupo Socialista, las dos del Grupo Socialista más la teniente de alcalde del PAR. Y, además de eso, se ha producido una reclamación por parte de una empresa pública aragonesa de la Comunidad Autónoma, el Instituto Aragonés del Agua, una entidad como el Instituto Aragonés del Agua, que reclama cuatrocientos treinta y cinco mil euros. Pues bien, señorías, si esto no es desgobierno, que venga no sé quién, que decía el señor Barrena, y lo vea, ¡que venga y lo vea!

Señorías, el Gobierno de Aragón no ha hecho nada en relación con la potestad que tiene, en contra de lo que sí que hizo otro gobierno, el de Andalucía. Por eso, mi grupo parlamentario se atreve a solicitar -y acabo ya, señor presidente- que el Gobierno de Aragón solicite, como hizo el de Andalucía, al Consejo de Ministros que, de acuerdo con lo previsto en la Ley de Bases de Régimen Local en su artículo 61, promueva y decida la disolución de la corporación municipal de La Muela.

Muchas gracias, señor presidente, por su benevolencia.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

[Aplausos desde la tribuna de público.]

Read Full Post »

“HACIENDO DECRETOS EN LAS TERRAZAS DE LOS BARES…” PARTE QUINTA DE LA CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA DE 31 DE JULIO DE 2014

Siempre nos quedará El Justicia de Aragón...

Siempre nos quedará El Justicia de Aragón…

Una vez más, cuando el Gobierno Municipal del PP en La Muela justifica su actuación política en frases como, “VOSOTROS, ¿QUÉ HACÉIS?, ¿DECRETOS EN LAS TERRAZAS DE LOS BARES?”, O “PORQUE PARA MENTIR NO HAY OTRO COMO TÚ” (La Alcaldesa, María Soledad Aured de Torres, en referencia al Grupo Municipal de CHA y a nuestro Concejal Pedro Bartolomé Pérez), no hacen más que demostrar una debilidad política total y absoluta, ante su nula gestión y falta de resultados, quedándoles únicamente el “exabrupto“… Manifestamos esta opinión en la Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela de fecha de 3 de abril de 2014, lo hicimos en la Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela de fecha de 28 de mayo de 2014, en la Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela de fecha de 25 de junio de 2014, y tenemos que volver a manifestar esta opinión tras el Pleno Ordinario de 31 de julio de 2014 (Ver Crónicas: PARTE PRIMERA, PARTE SEGUNDA, PARTE TERCERA Y PARTE CUARTA), y el Pleno Extraordinario de 14 de agosto de 2014 (Ver Crónica y publicaciones en los medios de comunicación, tanto en El Periódico de Aragón, como en Heraldo de Aragón), porque solamente les queda el insulto a las personas que no tienen argumentos para defender sus ideas.

Read Full Post »

EL DEBER DE ABSTENCIÓN ES PARTICULAR EN NUESTRO PUEBLO… PARTE TERCERA DE LA CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA DE 31 DE JULIO DE 2014

La Muela MAPS

El deber de abstención es particular en nuestro pueblo…“. Es la conclusión que se puede sacar visto lo visto en el Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela que tuvo lugar la semana pasada (Ver Crónica Parte Primera, y ver Crónica Parte Segunda). En el punto número 5 de la sesión plenaria “Expropiación Vía Pecuaria Cordel de la Carbonera“, la Alcaldesa de La Muela, después de no haber participado y haberse ausentado –por estar afectada-, en la votación de la sesión plenaria de fecha de 10 de octubre de 2013, en la “Aprobación inicial del Proyecto para la obtención de suelos necesarios para la reposición y generación del futuro nuevo trazado de la Vía Pecuaria Cordel de la Carbonera“, y después de haberse ausentado también en la Comisión de Economía, Hacienda y Patrimonio y Especial de Cuentas, de fecha de 28 de julio de 2014, el jueves pasado en el PLENO, la Alcaldesa participa y vota en la citada “Expropiación Vía Pecuaria Cordel de la Carbonera“.

Y, ¿Qué sentido tiene este cambio de “postura”?

Pues muy fácil, solamente hace falta comparar el resultado de las votaciones de octubre de 2013 con la de julio de 2014…

PLENO ORDINARIO DE 10 DE OCTUBRE DE 2013

Propuesta: APROBADA. Votos a favor: 6 (PP, 5; y PSOE, 1. La Alcaldesa se ausenta y no participa en la votación). Votos en contra: 6 (Grupo Independiente, 3; CHA, 2; y CDL, 1). Sale adelante la iniciativa con el voto de calidad de la Teniente de Alcalde, Rosa María Barceló Vernet (PP), ante la ausencia de la Alcaldesa.

PLENO ORDINARIO DE 31 DE JULIO DE 2014

Propuesta: APROBADA. Votos a favor: 6 (PP, 6). Votos en contra: 6 (Grupo Independiente, 3; CHA, 2; y CDL, 1). Abstenciones: 1 (PSOE, 1). Sale adelante la iniciativa con el voto de calidad de la Alcaldesa, María Soledad Aured de Torres (PP). Debido al cambio de postura del Concejal del PSOE, si la Alcaldesa llega ausentarse como había hecho hasta ahora, la “declaración de interés social” de este proyecto, no sale aprobada…

Pero todavía hay más, porque el Grupo Municipal de CHA solicitamos que se votara la retirada de este punto del ORDEN DEL DÍA, y que se volviera a elevar otra vez, cuando estuvieran los Informes de Secretaría e Intervención, tal y como criticamos su inexistencia, ya en el Pleno de 10 de octubre de 2013. Y realizamos esta petición, porque resulta totalmente incomprensible por parte del Gobierno Municipal del PP, que mientras a un ciudadano, a solicitud del interesado, para un “asunto particular“, se le hace un Informe de Intervención en dos días (Se volvió a llevar a votación, su solicitud de indemnización por 49.377,32 €, de una “supuesta” invasión de una parcela de su propiedad por un “futuro” vial público, y otra vez se rechazó con el voto en contra de la MAYORÍA ABSOLUTA LEGAL DE MIEMBROS DE LA CORPORACIÓN, es decir, con los votos en contra del Grupo Independiente, CHA, CDL y PSOE, y en el que la Alcaldesa tuvo que ausentarse de la votación, al tener parentesco por afinilidad de primer grado, con el solicitante…), a estos Concejales, transcurridos diez meses, no se nos ha atendido nuestra petición, para un asunto que el propio Equipo de Gobierno solicitaba la “declaración de interés social”, volviéndose a llevar otra vez este tema sin los informes preceptivos, por lo que solicitamos recibir el mismo trato que este vecino, y que el punto fuera retirado. Pero la Alcaldesa, que esta vez “” que participó en este expediente, no quiso someter a votación si se retiraba o no se retiraba este punto del ORDEN DEL DÍA, por lo que los Concejales del Grupo Municipal de CHA tuvimos que VOTAR EN CONTRA, otra vez, por los mismos argumentos que expusimos en el Pleno de fecha de 10 de octubre de 2013.

Read Full Post »

“NO DEVOLVERÁN EL DINERO EXTRA COBRADO EN EL BONO DE PISCINA”. HERALDO DE ARAGÓN (05.08.14)

Heraldo de Aragón. (05.08.14)El PP no devolverá el dinero cobrado de más en los bonos de las piscinas de La Muela, tal y como ha solicitado CHA

En el pasado pleno, que tuvo lugar el 31 de julio, el PP votó en contra de esta propuesta que salió adelante gracias también a la abstención del concejal del PSOE.

Nota de prensa 1/08/14.- El Ayuntamiento de La Muela, gobernado por el Partido Popular (PP), no devolverá el dinero cobrado de más en los bonos de entrada a las piscinas municipales, tal y como solicitó el Grupo Municipal de CHA en el pasado pleno que tuvo lugar el pasado 31 de julio. Dicha propuesta fue rechazada por el Partido Popular (PP) y salió adelante gracias a la abstención del concejal del PSOE.

El Portavoz de CHA, Adrián Tello, ha indicado que “independientemente de que los precios sean abusivos y que dichas tarifas superen en unos 50 € los precios de otros municipios de las comarcas de Zaragoza, como Mequinenza, Épila, Cuarte de Huerva, Cetina, Longares, Calatorao, Zuera, Brea de Aragón, Cariñena o Gallur, la fijación por parte del Gobierno Municipal del PP en el Ayuntamiento de La Muela de estos precios públicos sería nula de pleno derecho por dos cuestiones”.

En primer lugar porque ha sido realizada por un órgano manifiestamente incompetente, tal y como establece el Artículo 62.1.B de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, puesto que corresponde al pleno la fijación de dichos precios públicos establecidos en la correspondiente Ordenanza Fiscal, y en segundo lugar, porque dichos precios no están recogidos en la Ordenanza Fiscal Nº 12, Reguladora de la Tasa por Prestación de Servicios y Realización de Actividades Municipales de Carácter Deportivo, Educativo y Cultural, en su modificación realizada mediante acuerdo plenario en sesión extraordinaria de fecha de 14 de agosto de 2012, y publicada en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza (BOPZ), de fecha de 25 de octubre de 2012, modificación que afecta al Artículo 5 de dicha Ordenanza, derogando el anterior, y en la que no se establece precio alguna para el uso de la Piscina de Verano.

Tello señala que “se están aplicando y cobrando unos precios públicos a las vecinas y los vecinos del pueblo de La Muela, que aparte de ser abusivos, no están recogidos en la Ordenanza Fiscal Nº 12, ni han sido aprobados por el pleno del Ayuntamiento que es el órgano competente para establecer las mencionadas tasas. Ni siquiera sabemos qué órgano fijó dichos precios, dado que en el último Pleno Ordinario, con fecha de 25 de junio de 2014, no se dio respuesta a la pregunta realizada por este grupo municipal sobre qué órganos había fijado dichas tarifas”.

Read Full Post »

“CHA DICE QUE NO SE DEVOLVERÁ EL DINERO COBRADO ‘DE MÁS’ EN LAS PISCINAS”. EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (03.08.14)

El Periódico de Aragón. 03.08.14

El PP no devolverá el dinero cobrado de más en los bonos de las piscinas de La Muela, tal y como ha solicitado CHA

En el pasado pleno, que tuvo lugar el 31 de julio, el PP votó en contra de esta propuesta que salió adelante gracias también a la abstención del concejal del PSOE.

Nota de prensa 1/08/14.- El Ayuntamiento de La Muela, gobernado por el Partido Popular (PP), no devolverá el dinero cobrado de más en los bonos de entrada a las piscinas municipales, tal y como solicitó el Grupo Municipal de CHA en el pasado pleno que tuvo lugar el pasado 31 de julio. Dicha propuesta fue rechazada por el Partido Popular (PP) y salió adelante gracias a la abstención del concejal del PSOE.

El Portavoz de CHA, Adrián Tello, ha indicado que “independientemente de que los precios sean abusivos y que dichas tarifas superen en unos 50 € los precios de otros municipios de las comarcas de Zaragoza, como Mequinenza, Épila, Cuarte de Huerva, Cetina, Longares, Calatorao, Zuera, Brea de Aragón, Cariñena o Gallur, la fijación por parte del Gobierno Municipal del PP en el Ayuntamiento de La Muela de estos precios públicos sería nula de pleno derecho por dos cuestiones”.

En primer lugar porque ha sido realizada por un órgano manifiestamente incompetente, tal y como establece el Artículo 62.1.B de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, puesto que corresponde al pleno la fijación de dichos precios públicos establecidos en la correspondiente Ordenanza Fiscal, y en segundo lugar, porque dichos precios no están recogidos en la Ordenanza Fiscal Nº 12, Reguladora de la Tasa por Prestación de Servicios y Realización de Actividades Municipales de Carácter Deportivo, Educativo y Cultural, en su modificación realizada mediante acuerdo plenario en sesión extraordinaria de fecha de 14 de agosto de 2012, y publicada en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza (BOPZ), de fecha de 25 de octubre de 2012, modificación que afecta al Artículo 5 de dicha Ordenanza, derogando el anterior, y en la que no se establece precio alguna para el uso de la Piscina de Verano.

Tello señala que “se están aplicando y cobrando unos precios públicos a las vecinas y los vecinos del pueblo de La Muela, que aparte de ser abusivos, no están recogidos en la Ordenanza Fiscal Nº 12, ni han sido aprobados por el pleno del Ayuntamiento que es el órgano competente para establecer las mencionadas tasas. Ni siquiera sabemos qué órgano fijó dichos precios, dado que en el último Pleno Ordinario, con fecha de 25 de junio de 2014, no se dio respuesta a la pregunta realizada por este grupo municipal sobre qué órganos había fijado dichas tarifas”.

Read Full Post »

EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (02.08.14). LA MUELA: “EL CONSISTORIO NO DEVOLVERÁ EL PRECIO DE LOS ABONOS DE LAS PISCINAS”

El Periódico de Aragón. 02.08.14

El PP no devolverá el dinero cobrado de más en los bonos de las piscinas de La Muela, tal y como ha solicitado CHA

En el pasado pleno, que tuvo lugar el 31 de julio, el PP votó en contra de esta propuesta que salió adelante gracias también a la abstención del concejal del PSOE.

Nota de prensa 1/08/14.- El Ayuntamiento de La Muela, gobernado por el Partido Popular (PP), no devolverá el dinero cobrado de más en los bonos de entrada a las piscinas municipales, tal y como solicitó el Grupo Municipal de CHA en el pasado pleno que tuvo lugar el pasado 31 de julio. Dicha propuesta fue rechazada por el Partido Popular (PP) y salió adelante gracias a la abstención del concejal del PSOE.

El Portavoz de CHA, Adrián Tello, ha indicado que “independientemente de que los precios sean abusivos y que dichas tarifas superen en unos 50 € los precios de otros municipios de las comarcas de Zaragoza, como Mequinenza, Épila, Cuarte de Huerva, Cetina, Longares, Calatorao, Zuera, Brea de Aragón, Cariñena o Gallur, la fijación por parte del Gobierno Municipal del PP en el Ayuntamiento de La Muela de estos precios públicos sería nula de pleno derecho por dos cuestiones”.

En primer lugar porque ha sido realizada por un órgano manifiestamente incompetente, tal y como establece el Artículo 62.1.B de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, puesto que corresponde al pleno la fijación de dichos precios públicos establecidos en la correspondiente Ordenanza Fiscal, y en segundo lugar, porque dichos precios no están recogidos en la Ordenanza Fiscal Nº 12, Reguladora de la Tasa por Prestación de Servicios y Realización de Actividades Municipales de Carácter Deportivo, Educativo y Cultural, en su modificación realizada mediante acuerdo plenario en sesión extraordinaria de fecha de 14 de agosto de 2012, y publicada en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza (BOPZ), de fecha de 25 de octubre de 2012, modificación que afecta al Artículo 5 de dicha Ordenanza, derogando el anterior, y en la que no se establece precio alguna para el uso de la Piscina de Verano.

Tello señala que “se están aplicando y cobrando unos precios públicos a las vecinas y los vecinos del pueblo de La Muela, que aparte de ser abusivos, no están recogidos en la Ordenanza Fiscal Nº 12, ni han sido aprobados por el pleno del Ayuntamiento que es el órgano competente para establecer las mencionadas tasas. Ni siquiera sabemos qué órgano fijó dichos precios, dado que en el último Pleno Ordinario, con fecha de 25 de junio de 2014, no se dio respuesta a la pregunta realizada por este grupo municipal sobre qué órganos había fijado dichas tarifas”.

Read Full Post »

EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO, CON LOS VOTOS DEL GOBIERNO MUNICIPAL DEL PP, Y LA ABSTENCIÓN DEL CONCEJAL DEL PSOE, RECHAZAN LA SOLICITUD DEL GRUPO MUNICIPAL DE CHA PARA DEVOLVER DE OFICIO, EL DINERO COBRADO POR LOS BONOS DE LA PISCINA DE VERANO DE 2014, ANTE LA INAPLICABILIDAD DE LOS PRECIOS ESTABLECIDOS DE MANERA UNILATERAL POR PARTE DEL EQUIPO DE GOBIERNO… PARTE SEGUNDA DE LA CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA DE 31 DE JULIO DE 2014

Piscinas de Verano. La Muela (Valdejalón). Temporada 2014

Siguiendo con la Crónica del Pleno Ordinario de fecha de 31 de julio de 2014 (Ver “El Pleno del Ayuntamiento de La Muela, con los votos en contra de los Grupos Municipales de CHA, Independiente, CDL y PSOE, vuelven a impedir que se expropie una parcela situada detrás de la “Balsa de La Jupe”, con un coste de 49.377,32 € a las arcas municipales, por una “supuesta” invasión de 270 m² -de un campo rústico-, para un futuro vial público… Parte primera de la Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela de 31 de julio de 2014), ayer, con los votos del Gobierno Municipal del PP, y la abstención del Concejal del PSOE, se rechazó la SOLICITUD del Grupo Municipal de CHA para que el Ayuntamiento de La Muela devuelva de oficio, el dinero cobrado por los bonos de temporada de la piscina de verano en 2014, ante la inaplicabilidad de los precios públicos establecidos de manera unilateral, por el Equipo de Gobierno.

Así pues, la argumentación dada por el Gobierno Municipal del PP para seguir fijando estos “precios públicos“, fue que no se está aplicando la Ordenanza Fiscal Nº 12, en su modificación realizada y publicada en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza (BOPZ), con fecha de 25 de octubre de 2012, y que no establece ningún precio público para el acceso, uso y disfrute de las piscinas de verano, y que sí que se está aplicando la Ordenanza Fiscal Nº 12 en su modificación “anterior“, casi cuatro años atrás, realizada con fecha de 31 de diciembre de 2008, aplicando una vez más a la “señora proporcionalidad“…

Pero la realidad, es que no se está aplicando la Ordenanza Fiscal Nº 12, ni en su modificación de 2012 ni en la de 2008, que los precios públicos han sido establecidos unilateralmente por el Equipo de Gobierno del PP en La Muela, “saltándose” tanto la Ordenanza como al PLENO de la Corporación. Y solamente hace falta una “simple” comparación, que desde el Grupo Municipal de CHA realizamos en la sesión plenaria que tuvo lugar ayer:

– En la Ordenanza Fiscal publicada con fecha de 31 de diciembre de 2008, se establecía en el artículo sexto –artículo que en ningún momento se ha modificado-, que para cualquier clase de bono -anual, semestral o verano-, el uso de dicho bono, facultaría la entrada y salida en cualquier momento del período de apertura en todas las instalaciones. Hecho que se nos negó a estos Concejales en el Pleno, hecho que no se está produciendo, y hecho que también se ha manifestado en el informe solicitado por Alcaldía. Y aquí, se está cobrando un “todo”, por utilizar una sola “instalación”, que son las piscinas de verano, es decir, no se está aplicando la “proporcionalidad”.

– En las tarifas establecidas en la página web municipal, se considera “junior” hasta los 12 años, mientras que en la Ordenanza Fiscal publicada con fecha de 31 de diciembre de 2008, se considera “junior” hasta los 15 años, por lo que desconocemos la “fórmula matemática” que se ha aplicado…

– En cuanto a los “precios” aplicados en los bonos, según la “proporcionalidad” de la Ordenanza Fiscal publicada con fecha de 31 de diciembre de 2008, en el bono de adulto, donde se están cobrando 80 €, se deberían cobrar 80,37 € -y se dice que se está aplicando el redondeo, que es una nueva manera de cobrar tasas e impuestos-, y en el bono de junior/senior, se están cobrando 45 €, en lugar de los 55,18 €, según la mencionadísima “proprocionalidad“. Todo por acceder únicamente a las piscinas, cuando se tiene el derecho de acceder a todas las instalaciones, pero aquí no aplicamos ninguna “proporción”…

– Y en cuanto a los “precios” de los bonos de diez sesiones, en el bono de adulto se están cobrando 36,80 €, y se deberían cobrar 35,94 €, y en el bono junior/senior, se están cobrando 18,40 €, cuando se deberían cobrar 17,97 €.

Y por terminar esta parte de la Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela de 31 de julio de 2014, mucho se ha hablado de los precios abusivos establecidos unilateralmente por el Gobierno Municipal del PP, y las “comparaciones” con otras piscinas de verano de otras localidades aragonesas, pero puestos a comparar, lo vamos a hacer “La Muela” con “La Muela“, porque es muy “gráfico” que un bono de adulto de diez sesiones para las piscinas de verano, cueste 36,80 €, y el mismo bono de adulto de diez sesiones para la piscina cubierta -con costes de luz mensuales de hasta 7.778,71 €, y con costes de gas bimensuales de hasta 33.985,76 €-, en la modificación de la Ordenanza Fiscal Nº 12, realizada por este Equipo de Gobierno (Pleno Extraordinario de fecha de 14 de agosto de 2012), el precio establecido fue “casi” el mismo, 36,00 €, en el año de la reapertura…

Read Full Post »

EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA, CON LOS VOTOS EN CONTRA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DE CHA, INDEPENDIENTE, CDL Y PSOE, VUELVEN A IMPEDIR QUE SE EXPROPIE UNA PARCELA SITUADA DETRÁS DE LA “BALSA DE LA JUPE”, CON UN COSTE DE 49.377,32 € A LAS ARCAS MUNICIPALES, POR UNA SUPUESTA INVASIÓN DE 270 M² -DE UN CAMPO RÚSTICO-, PARA UN FUTURO VIAL PÚBLICO… PARTE PRIMERA DE LA CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA DE 31 DE JULIO DE 2014

Convocatoria Pleno Ordinario. 31.08.14

EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA, CON LOS VOTOS EN CONTRA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DE CHA, INDEPENDIENTE, CDL Y PSOE, VUELVEN A IMPEDIR QUE SE EXPROPIE UNA PARCELA SITUADA DETRÁS DE LA “BALSA DE LA JUPE”, CON UN COSTE DE 49.377,32 € A LAS ARCAS MUNICIPALES, POR UNA SUPUESTA INVASIÓN DE 270 M² -DE UN CAMPO RÚSTICO-, PARA UN FUTURO VIAL PÚBLICO…

A favor de la propuesta, al igual que en el Pleno Extraordinario de fecha de 29 de abril de 2014, han votado los 5 Concejales/as del Gobierno Municipal del PP (La Alcaldesa se ha vuelto a ausentar en la votación, por tener interés directo en este asunto, al tener parentesco por afinidad de primer grado con la persona que ha realizado la solicitud).

INTERVENCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE CHA EN EL PUNTO 6 DEL PLENO ORDINARIO DE 31 DE JULIO DE 2014 “ESCRITO XXXX XXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXX”.

El Grupo Municipal de CHA vamos a votar EN CONTRA de este “escrito”, en base a los siguientes argumentos:

EN PRIMER LUGAR, porque no se ha seguido el procedimiento establecido para realizar una expropiación, no hay deslinde previo de la “supuesta” parcela invadida, y a día de hoy, dicha invasión no se ha producido.

EN SEGUNDO LUGAR, porque en el Acta del Pleno Extraordinario de fecha de 29 de abril de 2014, ya se dice que según el Informe de Secretaria, “…Así pues, estamos ante una obra ordinaria de urbanización de calle que una vez verificada y recepcionada, pasará a formar parte del Dominio Público Municipal”. Es decir, se está hablando de una Licencia de obras ordinaria, por lo que será la constructora la que tiene que hacer la urbanización de la calle, y es la que no debe invadir la propiedad particular de nadie, y menos, sabiéndose ya con antelación, que este hecho puede suceder, por lo que se tendría que modificar esta Licencia.

EN TERCER LUGAR, porque la valoración realizada por el Arquitecto, con fecha de 4 de febrero de 2013, -cuando la idea original era permutar (Cambiar) la parcela afectada con una municipal, hasta que el solicitante desistió, y pidió la indemnización directa-, era de 3.064,53 €, por 832 m², una cuantía bastante inferior a los 49.377,32 €, que se pretenden pagar por esta “expropiación”.

Y EN CUARTO LUGAR, porque nos parece muy grave, que mientras los/as Concejales/as de cualquier Corporación, para pedir un Informe, tanto al Secretario/a, como al Interventor/a -en este caso, Interventora…-, tenemos que pedir una Providencia a Alcaldía para que solicite dicho Informe, o hacer una solicitud de al menos, un tercio de los miembros de un Ayuntamiento, y resulta que en este caso concreto, curiosamente, a este ciudadano (Que no se ha presentado a las Elecciones, y que no ha salido elegido en las urnas, no como los/as Concejales/as de este Ayuntamiento, que sí que hemos sido elegidos por las vecinas y los vecinos del PUEBLO), solicita con fecha de 8 de julio de 2014 un Informe a la Interventora, y con fecha de 10 de julio, dos días después, está hecho y lo tiene a su disposición…

Read Full Post »

EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (12.06.14). “LA MUELA. CRÍTICAS A LA GESTIÓN DE LOS PAGOS PENDIENTES”

El Periódico de Aragón. 12.06.14

La opción de aplazar el préstamo del Plan de pago a proveedores del año 2012 fue aprobada con los votos del PP y la abstención del concejal de CDL.

El Grupo Municipal de CHA en el Ayuntamiento de La Muela lamenta que en el pleno de ayer se aprobara, con el respaldo del PP y la abstención del concejal de CDL, el aplazamiento del periodo de amortización del préstamo del Plan de Pago a Proveedores diez años más, hasta el año 2032. Adrián Tello, portavoz de CHA, indica que esta decisión hipoteca al ayuntamiento durante muchos años y endurece el plan de ajuste municipal, y todo es debido a una malísima gestión y a una necesidad de liquidez urgente, producto de esa pésima gestión.

Tello recuerda que este préstamo es de 4.614.736 € al 5,939 % de interés y tenía que empezar a amortizarse el próximo año. Sin embargo el Ministerio de Hacienda dio tres opciones a los Ayuntamientos para modificar las condiciones financieras del pago a proveedores: aumentar el periodo de amortización 10 años con una reducción del tipo de interés en un 0,41%; mantener el periodo de amortización en 10 años con una reducción del tipo de interés en un 1,31%, o no aplazar ni el periodo de carencia ni de amortización con una reducción del tipo de interés en un 1,40%, opción que defendía CHA. “El Ayuntamiento se ha acogido a la primera opción –señala Tello-, lo que supone que la deuda nos va a salir mucho más cara, no pudiendo destinar ese dinero que se habría podido ahorrar a necesidades básicas como cubrir los problemas que las familias están atravesando en estos momentos”.

Además, el Portavoz de CHA lamenta que este aplazamiento conlleva un endurecimiento del Plan de Ajuste Municipal, como el establecimiento de tasas por la prestación del servicio social de base para cubrir los costes de los servicios sociales y asistenciales, tal y como recuerda el Informe realizado por Intervención. Tello ha recordado que “en el Decreto de Liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento de La Muela del Ejercicio 2013, hay 1.104.908,52 € en Obligaciones Pendientes de Pago del citado Ejercicio Presupuestario, lo que evidencia una mala gestión económica, sumada a la herencia de una política de especulación y pelotazo, y que estamos pagando todos los vecinos y vecinas de La Muela”.

Read Full Post »

CHA LAMENTA QUE LA MALA GESTIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA OBLIGA A APLAZAR LA DEUDA HASTA 2032

Foto 5

La opción de aplazar el préstamo del Plan de pago a proveedores del año 2012 fue aprobada con los votos del PP y la abstención del concejal de CDL.

El Grupo Municipal de CHA en el Ayuntamiento de La Muela lamenta que en el pleno de ayer se aprobara, con el respaldo del PP y la abstención del concejal de CDL, el aplazamiento del periodo de amortización del préstamo del Plan de Pago a Proveedores diez años más, hasta el año 2032. Adrián Tello, portavoz de CHA, indica que esta decisión hipoteca al ayuntamiento durante muchos años y endurece el plan de ajuste municipal, y todo es debido a una malísima gestión y a una necesidad de liquidez urgente, producto de esa pésima gestión.

Tello recuerda que este préstamo es de 4.614.736 € al 5,939 % de interés y tenía que empezar a amortizarse el próximo año. Sin embargo el Ministerio de Hacienda dio tres opciones a los Ayuntamientos para modificar las condiciones financieras del pago a proveedores: aumentar el periodo de amortización 10 años con una reducción del tipo de interés en un 0,41%; mantener el periodo de amortización en 10 años con una reducción del tipo de interés en un 1,31%, o no aplazar ni el periodo de carencia ni de amortización con una reducción del tipo de interés en un 1,40%, opción que defendía CHA. “El Ayuntamiento se ha acogido a la primera opción –señala Tello-, lo que supone que la deuda nos va a salir mucho más cara, no pudiendo destinar ese dinero que se habría podido ahorrar a necesidades básicas como cubrir los problemas que las familias están atravesando en estos momentos”.

Además, el Portavoz de CHA lamenta que este aplazamiento conlleva un endurecimiento del Plan de Ajuste Municipal, como el establecimiento de tasas por la prestación del servicio social de base para cubrir los costes de los servicios sociales y asistenciales, tal y como recuerda el Informe realizado por Intervención. Tello ha recordado que “en el Decreto de Liquidación del Presupuesto del Ayuntamiento de La Muela del Ejercicio 2013, hay 1.104.908,52 € en Obligaciones Pendientes de Pago del citado Ejercicio Presupuestario, lo que evidencia una mala gestión económica, sumada a la herencia de una política de especulación y pelotazo, y que estamos pagando todos los vecinos y vecinas de La Muela”.

Read Full Post »

“EL PLENO IMPIDE INDEMNIZAR AL MARIDO DE LA ALCALDESA POR UNA EXPROPIACIÓN”. EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (01.05.14)

El Periódico de Aragón. 01.05.14

CRÓNICA DEL PLENO EXTRAORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA (29.04.14)

Este mes, no hemos tenido Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela, pero sí se ha celebrado hoy, una sesión plenaria extraordinaria –donde no existe la parte de seguimiento y control al Equipo de Gobierno, es decir, mociones, ruegos y preguntas-, para realizar el sorteo y elección de las personas que formarán parte de las mesas electorales para las próximas elecciones al Parlamento Europeo, que tendrán lugar el próximo mes, y para “expropiar” por mutuo acuerdo una parcela situada detrás de la “Balsa de La Jupe“, con un coste de 49.377,32 € a las arcas municipales, por una supuesta invasión de 270 m² –de un campo rústico-, en la calle que se está haciendo, y que va por el camino que estás viendo, hasta el Centro Deportivo…

Esta propuesta ha salido RECHAZADA, ya que los Grupos Políticos de la Oposición (Grupo Independiente, CHA, y CDL), que suman 6 Concejales, hemos votado EN CONTRA, y solamente han votado a favor 5 Concejales/as del Gobierno Municipal del PP (La Alcaldesa se ha ausentado en la votación, por tener interés directo en este asunto, al tener parentesco por afinidad de primer grado con la persona que ha realizado la solicitud). Decir que el Concejal del PSOE, para “variar“, se ha abstenido…

Así pues, los argumentos que teníamos desde el Grupo Municipal de CHA para votar en CONTRA de esta “expropiación” han sido los siguientes:

EN PRIMER LUGAR, decir, que si el “Proyecto de Urbanización” cuenta con el informe favorable del Arquitecto Municipal y de la “Asesoría Jurídica Urbanista Externa“, habría que aclarar previamente, si la responsabilidad es del Ayuntamiento, al informar favorablemente la urbanización de esta calle, invadiendo una propiedad privada, o ha sido la constructora quien se habría “saltado” este proyecto, aprobado en la Junta de Gobierno Local –donde solamente está representado el Grupo Popular (PP)-, con fecha de 4 de mayo de 2012.

EN SEGUNDO LUGAR, no se ha seguido el procedimiento establecido para realizar una expropiación, y además, falta la fiscalización del expediente, porque no hay Informe de Intervención, preceptivo, ante una propuesta que tiene coste económico al Ayuntamiento.

EN TERCER LUGAR, porque la valoración realizada por el Arquitecto, con fecha de 4 de febrero de 2013, –cuando la idea original era permutar (Cambiar) la parcela afectada con una municipal, hasta que el solicitante desistió, y pidió la indemnización directa-, era de 3.064,53 €, por 832 m², una cuantía bastante inferior que la que se pretende pagar por esta “expropiación“.

PD. Se supone que todos/as los/as Concejales/as del Ayuntamiento de La Muela deberíamos defender el INTERÉS GENERAL, pero visto lo visto…

Read Full Post »

Calle IV

Este mes, no hemos tenido Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela, pero sí se ha celebrado hoy, una sesión plenaria extraordinaria –donde no existe la parte de seguimiento y control al Equipo de Gobierno, es decir, mociones, ruegos y preguntas-, para realizar el sorteo y elección de las personas que formarán parte de las mesas electorales para las próximas elecciones al Parlamento Europeo, que tendrán lugar el próximo mes, y para “expropiar” por mutuo acuerdo una parcela situada detrás de la “Balsa de La Jupe“, con un coste de 49.377,32 € a las arcas municipales, por una supuesta invasión de 270 m² –de un campo rústico-, en la calle que se está haciendo, y que va por el camino que estás viendo, hasta el Centro Deportivo…

Esta propuesta ha salido RECHAZADA, ya que los Grupos Políticos de la Oposición (Grupo Independiente, CHA, y CDL), que suman 6 Concejales, hemos votado EN CONTRA, y solamente han votado a favor 5 Concejales/as del Gobierno Municipal del PP (La Alcaldesa se ha ausentado en la votación, por tener interés directo en este asunto, al tener parentesco por afinidad de primer grado con la persona que ha realizado la solicitud). Decir que el Concejal del PSOE, para “variar“, se ha abstenido…

Así pues, los argumentos que teníamos desde el Grupo Municipal de CHA para votar en CONTRA de esta “expropiación” han sido los siguientes:

EN PRIMER LUGAR, decir, que si el “Proyecto de Urbanización” cuenta con el informe favorable del Arquitecto Municipal y de la “Asesoría Jurídica Urbanista Externa“, habría que aclarar previamente, si la responsabilidad es del Ayuntamiento, al informar favorablemente la urbanización de esta calle, invadiendo una propiedad privada, o ha sido la constructora quien se habría “saltado” este proyecto, aprobado en la Junta de Gobierno Local –donde solamente está representado el Grupo Popular (PP)-, con fecha de 4 de mayo de 2012.

EN SEGUNDO LUGAR, no se ha seguido el procedimiento establecido para realizar una expropiación, y además, falta la fiscalización del expediente, porque no hay Informe de Intervención, preceptivo, ante una propuesta que tiene coste económico al Ayuntamiento.

EN TERCER LUGAR, porque la valoración realizada por el Arquitecto, con fecha de 4 de febrero de 2013, –cuando la idea original era permutar (Cambiar) la parcela afectada con una municipal, hasta que el solicitante desistió, y pidió la indemnización directa-, era de 3.064,53 €, por 832 m², una cuantía bastante inferior que la que se pretende pagar por esta “expropiación“.

PD. Se supone que todos/as los/as Concejales/as del Ayuntamiento de La Muela deberíamos defender el INTERÉS GENERAL, pero visto lo visto…

Read Full Post »

Read Full Post »

Read Full Post »

Los datos son sagrados, las opiniones libres“. CP Scott, editor del periódico inglés The Guardian.

Partido Aragonés (PAR). La Muela.

Cuatro años para afianzar el progreso. La Muela. 27 de mayo de 2007.

Nuestros compromisos para cuatro años.

– Creación de una línea de tranvía o tren de cercanías entre el pueblo, las zonas norte y sur de la urbanización y el polígono industrial, como medio de transporte y atracción turística, y mediante acuerdo con el Gobierno de Aragón. Compromiso incumplido.

– Culminación del Parque Eólico “San Jorge” de titularidad municipal, con el objetivo de conseguir un abaratamiento del coste en el recibo de la luz. Compromiso incumplido.

– Ampliación de la Residencia de Personas Mayores hasta alcanzar las cien plazas, para la que ya se han iniciado las obras. Compromiso incumplido (Las obras están paralizadas desde marzo de 2009).

– Construcción de 35 VPO frente al Polígono Industrial Centrovía, 48 en el área del Parque de La Cerdena y desarrollo de un proyecto que recoja la edificación de 100 viviendas VPO más. Compromiso parcialmente incumplido (Solamente se han ejecutado las 35 VPO frente al Polígono Industrial Centrovía).

– Construcción de la ronda de circunvalación. Compromiso incumplido.

– Construcción de un puente sobre la autovía, para unir las zonas norte y sur de la urbanización y tener una salida alternativa al puente del MOPU. Compromiso incumplido.

– Soterramiento de las líneas eléctricas, de telefonía y de gas, en la Urbanización Alto de La Muela. Compromiso incumplido.

– Pabellón multiusos en la Urbanización Alto de La Muela. Compromiso incumplido.

– Construcción de ramales de evacuación en las zonas norte y sur de la urbanización. Compromiso incumplido.

– Cubrimiento de la plaza de toros. Compromiso cumplido.

– Construcción de un aparcamiento público subterráneo en las cercanías del Centro de Salud. Compromiso incumplido.

– Construcción de una pista para motos tipo quad. Compromiso incumplido.

– Creación de un Centro de Formación y Tecnificación Deportiva -Instituto Aragonés del Deporte-, con titulación universitaria, en el Centro Deportivo La Muela y en convenio con la Fundación San Valero y la Universidad San Jorge. Compromiso incumplido.

– Creación de una Escuela Superior de Hostelería, con titulación universitaria, en convenio con la Fundación San Valero y la Universidad San Jorge. Compromiso incumplido.

– Creación de un Centro de Referencia Internacional para la Formación Abierta y para la Cualificación en Energías Renovables, en convenio con la Fundación San Valero y la Universidad San Jorge. Compromiso incumplido.

– Dotación de un edificio para Instituto de Enseñanza Media, de cara a facilitar su instalación en cuanto se alcance el ratio de 60 alumnos exigidos por el Gobierno de Aragón. Compromiso incumplido.

– Creación del Centro de Interpretación de los Pozos, en el Parque de La Cerdena, para vincularlo a la Exposición Internacional de 2008 sobre “El Agua y el Desarrollo Sostenible”. Compromiso incumplido.

– Abastecimiento de agua potable a parideras. Compromiso incumplido.

– Tanatorio. Compromiso incumplido.

– Conexión a Internet 24 horas y tarifa plana en llamadas gratis a fijos nacionales. Compromiso incumplido.

– Implantación del servicio de recogida selectiva de envase ligero y papel cartón. Compromiso cumplido.

– Restauración de la fachada de la Iglesia de San Clemente. Compromiso incumplido.

– Renovación de 2.178 metros de tuberías para conducción de aguas en algunas de las calles del municipio. Compromiso parcialmente cumplido (De las subvenciones del Instituto Aragonés del Agua ni hablamos…).

– Escuela y Club de Tenis. Compromiso cumplido.

– Sede social para la Asociación de Mujeres La Olivera Verde. Compromiso cumplido.

– Construcción de nuevos locales para Peñas de jóvenes. Compromiso cumplido.

– Creación de un club social (tipo Casa de los Cazadores) en terreno municipal para uso y disfrute de los vecinos de La Muela. Compromiso parcialmente cumplido (Las obras están realizadas, pero todavía no está abierto).

– Guardería infantil en el Polígono Industrial Centrovía. Compromiso incumplido.

– Ampliación de la Biblioteca Municipal Miguel Plou. Compromiso incumplido.

– Construcción de un campo de Tiro al Plato. Compromiso incumplido.

– Escuela de Natación. Compromiso cumplido.

– Construcción de un Kartódromo. Compromiso incumplido.

– Formación de un Comité Permanente de Crecimiento Integral, en el que se gestionen temas de Medio Ambiente, Educación con valores, Salud y Convivencia, entre otros. Compromiso incumplido.

Read Full Post »

Porque el Gobierno de Aragón no hace nada para acabar con la corrupción. No inicia los trámites para disolver el Ayuntamiento de La Muela y no depura responsabilidades políticas. Desde CHA hemos propuesto la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para que las personas imputadas por presuntos delitos de corrupción no sigan ocupando sus cargos. ¿Apoyarán esta propuesta el resto de partidos?

Porque en plena crisis económica, el Gobierno de Aragón perdona al Estado más de la mitad del dinero que adeuda a todos los aragoneses y aragonesas por la deuda tributaria y acepta cobrar esa deuda en especie y no en dinero, aceptando recibir edificios de dudosa titularidad estatal.

Porque resulta indignante que Aragón tenga una tasa de desempleo juvenil cercana al 40% mientras el Presidente Iglesias cierra las ojos ante la realidad de que somos la comunidad donde más ha crecido el paro.

Porque para cambiar el actual modelo económico en crisis es imprescindible una universidad de calidad, con una financiación suficiente para desarrollar la investigación y nuevos proyectos de futuro.

Porque el patrimonio natural de Aragón y sus montañas son de toda la ciudadanía y no una propiedad particular con la que poder especular urbanísticamente.

Porque las listas de espera en la sanidad pública aragonesa ponen de manifiesto la mala gestión del Gobierno de Aragón.

Porque queremos que el Gobierno de Aragón se comprometa realmente con la educación pública, que es la que asume los principales retos del Aragón multicultural.

Porque Aragón ha visto reducidos sus recursos públicos por la nueva financiación autonómica, que favorece a las Comunidades Autónomas con más votantes.

Porque con menos recursos públicos estamos en peores condiciones para crear empleo, para salir de la crisis y para prestar servicios públicos de calidad.

Porque vemos cómo, mientras en otras Comunidades Autónomas se incrementan las inversiones en infraestructuras del Estado, en Aragón descienden y se abandona el ferrocarril convencional y la red de cercanías, que vertebrarían nuestras comarcas.

Porque la reapertura de la línea internacional del Canfranc y el impulso de la travesía central por el Pirineo (TCP) no figuran entre los asuntos prioritarios de la presidencia española de la Unión Europea, mientras sí aparece el corredor mediterráneo, que favorece a otras Comunidades Autónomas.

Porque se encuentra en Aragón el único tramo sin desdoblar de la N-II desde Madrid a La Junquera.

Porque el desdoblamiento de la N-232 lleva años de retraso, al igual que las variantes en los municipios afectados, que se están ejecutando mal y tarde.

Porque muchos pueblos de Aragón tienen problemas de abastecimiento de agua y el Gobierno central no hace nada para resolverlo, mientras aprueba trasvases del Ebro a Cataluña.

Porque otras Comunidades Autónomas reciben millones de euros para compensar la presencia militar en sus territorios. Aragón, que sufre grandes servidumbres militares, no recibirá ni un euro.

Porque en Aragón no existe ninguna política cultural ni interés por nuestro patrimonio. Mientras otras comunidades recuperan su patrimonio, Aragón se desespera esperando los bienes de las parroquias orientales.

Porque PSOE y PAR no han sabido enfrentarse a estas realidades, ni gestionando desde el Gobierno de Aragón ni defendiendo en Madrid las prioridades de nuestro país.

Es posible cambiar esta realidad. Tod@s junt@s podremos construir un Aragón mejor. Para eso, hay que actuar.

¡DESPIERTA ARAGÓN!

DISPIERTA ARAGÓN!

Read Full Post »

Chesús Bernal BernalEl señor diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor presidente.

Señorías.

En la vida hay que aprovechar las ocasiones y, dado que mañana no podremos hablar con el presidente del Gobierno sobre corrupción política, más vale que hoy podamos hablar de aquella que está en el origen casi de todas las corrupciones en Aragón en los últimos tiempos, que es la del Ayuntamiento de La Muela.

Señorías, el ordenamiento legal prevé la posibilidad de disolver un ayuntamiento, cuando se dan dos circunstancias: la primera circunstancia es aquella en la que la gestión de ese ayuntamiento resulta «gravemente -y digo textualmente- dañosa para los intereses generales», y la segunda, que además, suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales. Esas dos condiciones las prevé la Ley de Bases de Régimen Local en su artículo 61. Y prevé que, en tal caso, el Gobierno español pueda disolver, a solicitud de un gobierno de la comunidad Autónoma -caso que ocurrió en Marbella-, o, en todo caso, con conocimiento del Consejo de Gobierno de esa comunidad autónoma, y con la aprobación del Senado. Así lo fija la Ley de Bases de Régimen Local.

Y en ese sentido, tenemos un amplio abanico y un amplio rosario de sentencias del Tribunal Constitucional que declaran que el principio, casi sacrosanto y que siempre hemos defendido en estas Cortes todos los grupos parlamentarios sin excepción, de la autonomía local, ese principio constitucional, es perfectamente compatible con la existencia de controles de la actividad que llevan a cabo las corporaciones locales.

Pues bien, señorías, la previsión al respecto es que, en tal caso, si el Gobierno español disuelve una de esas corporaciones locales, se aplique el régimen electoral general, se cree una comisión gestora y, en el plazo de tres meses, si falta menos de uno para la celebración de las elecciones locales, se convoquen nuevas elecciones. Entre tanto, esa comisión gestora funcionaría designada por la diputación provincial y con un número que no podrá ser superior al de la composición de ese ayuntamiento.

Pues bien, señorías, esto es lo que el ordenamiento legal nos permite. Y, desde nuestro punto de vista -no sé si esto será un juicio de valor o si tengo el valor de hacer este juicio-, es indudable que la instrucción del sumario penal que se ha instruido contra la alcaldesa del Ayuntamiento de La Muela y contra dos de sus concejales, además de otros imputados ajenos, en este caso a la corporación, ha puesto de manifiesto que la gestión desarrollada por esa corporación ha sido gravemente dañosa para los intereses generales, haciendo referencia a la cita textual que he hecho de la ley.

¿Por qué digo eso? Mi grupo parlamentario entiende -es una opinión, pero una sólida opinión- que, en primer lugar, se da esa circunstancia por el cúmulo y reiteración de los delitos presuntamente cometidos y por el número de cargos públicos municipales imputados, cita textual, además, del decreto de disolución del Ayuntamiento de Marbella.

En segundo lugar, por la compleja y delicada situación provocada por la dimisión de algunos concejales y, sobre todo, por la situación procesal de diversos cargos municipales imputados, cita textual del decreto de disolución de Marbella. ¿Les suena? Empieza por eme, «Muela», «Marbella». [Rumores.] Señorías, eso ha dado lugar, claramente -y supongo que esto no será ningún juicio de valor- a un escándalo político -casi, casi iba a decir «sin precedentes en Aragón»- y, además, ha provocado alarma social, cita textual, ambos dos sintagmas, del decreto de disolución de Marbella. ¿Les suena?

Señorías, en tercer lugar, creemos que también ha sido gravemente dañosa porque ha provocado en la ciudadanía un sentimiento de reproche por parte de la sociedad aragonesa (la de La Muela y la de todo Aragón) al quedar gravemente dañada la exigencia de funcionamiento ajustado a la legalidad de este Ayuntamiento, cita textual del decreto de disolución del Ayuntamiento de Marbella. Señorías, por eso entendemos que ello ha afectado al alcance de la gestión y a la afectación al interés general, cita textual del mismo texto al que me he referido.

Pero es que, además de ese primer supuesto, esta grave afección al interés general ha supuesto y ha puesto de manifiesto la segunda de las condiciones que les he citado al comienzo, y es que las irregularidades continuadas en la actuación urbanística de La Muela han incumplido, han hecho que incumpliera sus obligaciones constitucionales. ¿Cuáles? En especial, el precepto constitucional de promover las condiciones necesarias para que la utilización del suelo se haga de acuerdo con el interés general, impidiendo la especulación -cita textual- y velar por la utilización racional de todos los recursos naturales. Estos dos preceptos son el 47 y el 45 de la Constitución.

Señorías, ante esta grave situación, la Junta de Andalucía solicitó al Gobierno español que disolviera el Ayuntamiento de Marbella. Ante esta grave situación, el Gobierno de Aragón, que es el único legitimado para hacer tal solicitud…, yo, mi grupo parlamentario, Chunta Aragonesista, se atreve a juzgar y a valorar que el Gobierno de Aragón debería ya, hace mucho tiempo, haber solicitado al Consejo de Ministros la disolución de la corporación municipal de La Muela para que se constituyera una comisión gestora y se convocaran elecciones a ese Ayuntamiento.

¿Ha hecho eso, señorías, el Gobierno de Aragón? No, el Gobierno de Aragón no solo no ha hecho eso, sino que -aparte de que al presidente no le gusta mucho hablar de esta cuestión-, tratando de escudarse y de cubrirse las espaldas, solicitó, con la firma del aquí presente hoy señor consejero de Presidencia, un informe a la Coja -y digo bien «a la Coja» porque todavía no es consejo consultivo-, a la Comisión Jurídica Asesora, diciendo si la Comisión Jurídica Asesora -miren la pregunta, ¿eh?, ¿se acuerdan de la del trasvase?- entendía que se daba eso de la gestión gravemente dañosa para los intereses generales y si se incumplían las obligaciones constitucionales, por si acaso se daba alguna de esas cosas. Y la Comisión Jurídica Asesora dijo: pero ¿qué me preguntas?, ¡noool, noool! [Risas.], no se da ninguna de esas dos cosas «a fecha de hoy». [Rumores.] «A fecha de hoy», «hoy» era el 14 de julio, día nacional de Francia, el 14 de julio, día de la República por excelencia, ese día, la Comisión Jurídica Asesora dijo al Gobierno de Aragón, a esa fecha, lo que quería oír el Gobierno, se lo decía: que no, que no podía hacer nada el Gobierno, salvo esta vía, y que no se daban esas situaciones. [Rumores.]

Sin embargo, señorías, lo que yo les he dicho de manera textual es perfectamente trasvasable para alguien que no tenga tanta preparación jurídica, para un ciudadano normal, entre Marbella y La Muela. ¿Por qué? Porque ahí se dice exactamente… Y a estas alturas, señorías, esto está bastante…, ha estado bastante en el debate político, pero no, mejor que en el político, en el ciudadano. Ha habido fraude, fraude, en subvenciones, en subvenciones de la Comunidad Autónoma, ha habido subvenciones perdidas por ese Ayuntamiento, ha habido obras paralizadas por intereses particulares, y ha habido proyectos sin adjudicar: las cuatro características que se analizaron para Marbella. ¿Les suenan estas cuatro características en el Ayuntamiento de La Muela, señorías? Sí, ¿verdad?, dicen por ahí, don Pedro. [Rumores.]

Señorías, eso es lo que dice el informe de la Comisión Jurídica Asesora. El informe de la Comisión Jurídica Asesora dice, además, una inexactitud, que aprovecho, sin ser tan jurista, para decirla aquí, y es que dice que el subdirector provincial de Ordenación del Territorio, don Carlos Martín Rafecas -dice en el informe la Comisión Jurídica Asesora-, dice que está en libertad sin cargos. Eso es lo que dice el informe solicitado por el Gobierno de Aragón y, entre tantos juristas, nadie se ha dado cuenta de que eso no es cierto: el señor Martín Rafecas está imputado y está en libertad «con» cargos.

Segunda cosa, que no es un error, sino que, a fecha 14 de julio, era cierta. Dice el informe de la Comisión Jurídica Asesora…

El señor PRESIDENTE: Señor diputado, provea su tiempo porque ya sobrepasa mucho más de lo establecido.

El señor diputado BERNAL BERNAL: Si quiere, señor presidente, me aplique los minutos de mañana [risas], pero atenderé disciplinadamente su requerimiento.

Señorías, con posterioridad a ese informe del 14 de julio, ha habido algunos acontecimientos que quedan perfectamente escudados porque, el 14 de julio, ese informe no podía prever acontecimientos posteriores. Por eso, hábil y jurídicamente, dicen: esto lo decimos a fecha de hoy, no decimos lo que pueda pasar luego. Y dicen que, la alcaldesa, no hay problema, no hay problema con la alcaldesa porque está ausente -que es una manera de decir que estaba en prisión-. [Risas.] Efectivamente: al estar ausente -en prisión-, no podía hacer desastres, querían decir, en el Ayuntamiento. Pero, con posterioridad al 14 de julio, la señora alcaldesa no solo no está ausente, sino que está presente y, en contra de lo que preveía la Comisión Jurídica Asesora, que dice -digo textualmente- «no puede intervenir en la gestión», ahora sí que puede, e interviene.

Señorías, además de eso, se han dado con posterioridad tres dimisiones en el Ayuntamiento, como ocurrió en el de Marbella: dos del Grupo Socialista, las dos del Grupo Socialista más la teniente de alcalde del PAR. Y, además de eso, se ha producido una reclamación por parte de una empresa pública aragonesa de la Comunidad Autónoma, el Instituto Aragonés del Agua, una entidad como el Instituto Aragonés del Agua, que reclama cuatrocientos treinta y cinco mil euros. Pues bien, señorías, si esto no es desgobierno, que venga no sé quién, que decía el señor Barrena, y lo vea, ¡que venga y lo vea!

Señorías, el Gobierno de Aragón no ha hecho nada en relación con la potestad que tiene, en contra de lo que sí que hizo otro gobierno, el de Andalucía. Por eso, mi grupo parlamentario se atreve a solicitar -y acabo ya, señor presidente- que el Gobierno de Aragón solicite, como hizo el de Andalucía, al Consejo de Ministros que, de acuerdo con lo previsto en la Ley de Bases de Régimen Local en su artículo 61, promueva y decida la disolución de la corporación municipal de La Muela.

Muchas gracias, señor presidente, por su benevolencia.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

[Aplausos desde la tribuna de público.]

Read Full Post »

Older Posts »