Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Imagen’

UN NUEVO MAZAZO DE 4.125.984,75 € (MÁS EL IPC E INTERESES) PARA EL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA

Embargo CAI

Según el Equipo de Gobierno (PP), el Ayuntamiento de La Muela no está embargado…

Hoy, los Grupos Políticos de la Oposición (CHA, CDL, PSOE y no adscritos) hemos recibido la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA), por la que el Ayuntamiento de La Muela tendrá que indemnizar a NYESA, porque nadie en el Ayuntamiento de La Muela se dio cuenta en su día que el Cordel de la Carbonera (paso de ganado) transcurría por varias Unidades de Ejecución del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU). La cantidad, 4.125.984,75 €, revalorizados con el IPC desde la demanda y el interés legal del principal.

Un nuevo mazazo, sumado al embargo que el Juzgado de La Almunia ha realizado por 2.720.633,71 € al Ayuntamiento de La Muela, por la Sentencia de la Operación de Tesorería de CAI (CAJA 3), que no se pagó en su día…, por mucho que se empeñaran en negarlo tanto la Alcaldesa (PP) como su Equipo de Gobierno, en el Pleno del pasado viernes.

Ante esta dramática situación, hoy se cumple un mes desde la aprobación definitiva de los Presupuestos para 2015, unas cuentas municipales que para paliar la desastrosa y caótica situación del Consistorio, van a destinar 1.369.000 € para inversiones (obras) en año electoral, 614.774,2 € más que el año pasado, y sin que se haya elaborado el Plan Económico Financiero (el incumplimiento de esta obligación por parte de la Entidad Local, será constitutiva de infracción muy grave según el artículo 28.j) de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, según el Informe de Intervención 131.2014).

Y es que como ya hemos dicho en varias ocasiones… Para que “presupuestariamente” (que la realidad es bien distinta) esté el dinero para construir una Sección (que no Instituto con Bachillerato y Formación Profesional, en el que “el alumnado de ESO que deba ser escolarizado en los actuales Programas de Aprendizaje Básico o de Diversificación Curricular o en los futuros Programas de Mejora del Aprendizaje y del Rendimiento, seguirá matriculándose en el IES ‘Rodanas’ de Épila”) del IES “Rodanas” de Épila en La Muela (que debería ser costeada por el Gobierno de Aragón), hay que “omitir” esta sentencia y este embargo.

#LaMuelaenmodosomarda

Read Full Post »

LAS “MENTIRAS” DE CHUNTA ARAGONESISTA (CHA), SEGÚN LA ALCALDESA DE LA MUELA (PP)

Embargo CAI

Según el Equipo de Gobierno (PP), el Ayuntamiento de La Muela no está embargado…

En el Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela que tuvo lugar ayer, tanto la Alcaldesa (PP), como la Primera Teniente de Alcalde (PP), no solamente negaron durante toda la sesión, que el Juzgado de La Almunia hubiera embargado 2.720.633,71 € al Ayuntamiento de La Muela, por la Sentencia de la Operación de Tesorería de CAI (CAJA 3), que no se pagó en su día…, nos dijeron hasta en diez ocasiones a los Concejales del Grupo Municipal de CHA, que no sabíamos más que mentir, y mentir, y otros calificativos…

Pues bien, como se puede ver en la “captura” de pantalla que hemos subido en este artículo, se dice literalmente “se declara embargado“, “se declara embargo“, “que concrete el embargo“, o “se solicita el embargo“. Vamos a ahorrarnos nuestra opinión sobre los “calificativos” que dicen sobre CHA en La Muela, tanto la Alcaldesa (PP) como la Primera Teniente de Alcalde (PP), ya que a buen entendedor o entendedora, pocas palabras bastan…

Como ya dijimos ayer, este embargo afecta a las rentas y cánones de los aprovechamientos eólicos (Molinos), las devoluciones a favor del Consistorio de la Agencia Tributaria (Hacienda), o los derechos de crédito frente al Gobierno de Aragón. Y después de que los Concejales del Grupo Municipal de CHA hemos dicho hasta la saciedad, que los Presupuestos para 2015 aprobados por el Equipo de Gobierno (PP), eran irreales e irresponsables, ya que se decía que quedaban pendientes 1.043.878,88 € de pagar de la Operación de Tesorería con CAI (Caja 3), cuando había una sentencia desde octubre, por 2.092.833,71 €, más intereses (627.800 €)… Resulta que al final, era cierta nuestra teoría de que el Ayuntamiento de La Muela “se hacía trampas al solitario”.

O de manera explícita. Para que “presupuestariamente” (que la realidad es bien distinta) esté el dinero para construir una Sección (que no Instituto con Bachillerato y Formación Profesional, y que no es para todos/as los/as chicos/as en la etapa de ESO) del IES “Rodanas” de Épila en La Muela (que debería ser costeada por el Gobierno de Aragón), hay que “omitir” este embargo de 2.720.633,71 €. #LaMuelaenmodosomarda

Read Full Post »

PÁGINA WEB DE EL JUSTICIA DE ARAGÓN (24.02.14): “DEBER DE RESPETAR LOS PROCEDIMIENTOS REGLADOS PARA EL CESE DEL PERSONAL INTERINO QUE DESEMPEÑA PUESTOS RESERVADOS A FUNCIONARIOS CON HABILITACIÓN DE CARÁCTER ESTATAL, EVITANDO SITUACIONES DE INDEFENSIÓN JURÍDICA QUE PUEDAN VULNERAR SUS DERECHOS Y GARANTIZANDO CON ELLO LA INDEPENDENCIA, OBJETIVIDAD E INAMOVILIDAD EN EL DESARROLLO DE SUS TAREAS. AYUNTAMIENTO DE LA MUELA”. TWITTER DE EL JUSTICIA DE ARAGÓN (24.02.14): “#SUGERENCIA AL AYTO. DE #LAMUELA SOBRE NECESIDAD DE SEGUIR EL PROCEDIMIENTO LEGAL PARA CESAR PERSONAL”

El Justicia de Aragón WEB (24.02.14)El Justicia de Aragón. 24.02.14 (II)

DESCÁRGATE LA RESOLUCIÓN DEL JUSTICIA DE ARAGÓN (PÁGINA WEB)

El Justicia de Aragón, una vez más, ha dado la razón al Grupo Municipal de Chunta Aragonesista, al considerar que “el cese de la anterior interventora, según el Decreto 62 r/s 2013, pudo suponer una vulneración de los derechos de la interina al omitir los mecanismos de garantía necesarios para salvaguardar su posición jurídica”.

En el mismo informe asegura que “entendemos que actuaciones como la desarrollada por el Ayuntamiento de La Muela, al pretender el cese de la interventora interina a través de un procedimiento que no era el previsto por la norma y que podía vulnerar los derechos de la empleada pública afectada y situarla en situación de indefensión, no contribuyen a garantizar el desarrollo de las funciones que corresponden a los funcionarios con habilitación del municipio conforme a los principios señalados”.

Por último sugiere al ayuntamiento que “respete los procedimientos reglados para el cese del personal interino que desempeña puestos reservados a funcionarios con habilitación de carácter estatal, evitando así situaciones de indefensión jurídica que puedan vulnerar sus derechos y garantizando con ello la independencia, objetividad e inamovilidad en el desarrollo de sus tareas”.

Adrián Tello, Portavoz de CHA, indica que en su informe el Justicia lo indica todo. “Lo que más lamentamos es que con sus actuaciones, el Ayuntamiento de La Muela puede estar vulnerando los derechos de las personas y de los trabajadores, algo que nos parece muy grave

Read Full Post »

“LA SOCIEDAD DE CAZADORES, TITULAR DE NUEVO DE LOS DERECHOS CINEGÉTICOS”. EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (07.03.14)

El Periódico de Aragón. 07.03.14

INTERVENCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE CHA EN EL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA (27.02.14)

“PUNTO 6. ADJUDICACIÓN DEFINITIVA EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN DERECHOS CINEGÉTICOS MUP LA PLANA Y ALMAZARRO”

Este Grupo Municipal, coherentemente y consecuentemente, va a votar A FAVOR de la Propuesta de Resolución presentada por el Concejal Delegado, D. Pedro Bartolomé Pérez.

Pero estos Concejales, hoy, que se supone que por fin termina este expediente…, no podemos pasar por alto, la utilización política y partidista, de la Página Web Municipal, por parte de la Alcaldesa, Doña María Soledad Aured de Torres, a raíz de la “Carta sobre los Derechos Cinegéticos“, publicada con fecha de 11 de febrero de 2014, y sobre la que queremos realizar las siguientes MANIFESTACIONES:

EN PRIMER LUGAR, y empezando por el final, para terminar por el principio, la Alcaldesa afirma “Hay que dejar claro que este equipo de gobierno no ha tenido nada que ver con la adjudicación de los derechos cinegéticos a la sociedad de cazadores…“.

Pues bien, esta afirmación “choca” con el “Acta de Apertura de Proposiciones Económicas y Propuesta de Adjudicación de la Enajenación del Aprovechamiento Cinegético de los Montes de Utilidad Pública números Z-293 y Z-294 “La Plana” y “Almazarro“, sitos en el Término Municipal de La Muela”, en la que estando presente como Vocal el Concejal de Medio Ambiente, Agricultura, Ganadería y Montes, miembro del Equipo de Gobierno del PP en el Ayuntamiento de La Muela, en la mencionada ACTA se dice literalmente: “En consecuencia la Mesa acuerda proponer al Órgano de Contratación para que proceda, en su caso, a la adjudicación del contrato a la Sociedad de Cazadores de La Muela. El Presidente invita a los componentes de la Mesa por si algo tuvieran que manifestar y no tomando la palabra ninguno de ellos, da por terminada la sesión siendo las quince horas del día de la fecha“.

EN SEGUNDO LUGAR, la Alcaldesa dice en la Carta que “En todos estos procesos, Mª Soledad Aured de Torres se ha retirado por tener intereses personales. Entendiendo que todos aquellos concejales cazadores o con familiares hasta 2º grado deben abstenerse en dichas votaciones“.

A este respecto, solamente leyendo la “Carta sobre los Derechos Cinegéticos“, que firma la propia Alcaldesa, hay hasta TRES PLENOS en los que ha votado la Alcaldesa, UN DECRETO firmado por la Alcaldesa, UNA PETICIÓN de Informe a la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón, firmada por la Alcaldesa, y UNA CARTA al Departamento de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente del Gobierno de Aragón, también firmada por la Alcaldesa. Y sin ningún rubor, la Alcaldesa sigue aseverando que no ha participado en este expediente…

EN TERCER LUGAR, la Alcaldesa dice “Estos pliegos habían sido informados desfavorablemente por el letrado D. Ignacio Sainz Sordo…“.

Decir a este respecto, que en este expediente existen dos informes del Letrado Urbanista Externo del Ayuntamiento de La Muela, uno, que es el que menciona la Alcaldesa en su escrito, y que dice, justo lo que quiere oír la Alcaldía en este momento, que los pliegos y que todo el proceso estaba mal; y otro, firmado junto al Secretario, con fecha de 26 de mayo de 2011, que ante el Recurso de Reposición, que presentó el Letrado (…) –el mismo letrado que casualmente ha presentado un parecidísimo recurso en recientes fechas…-, decía justamente todo lo contrario, a lo que decía en noviembre del año pasado, que todo estaba muy bien, y que había que desestimar dicho recurso, que entonces era exactamente lo que quería escuchar la anterior Alcaldesa.

Y ante este semejante, y diríamos que “sorprendente” cambio de criterio, este Letrado no explica el por qué, hecho que se debe realizar, cuando un jurista cambia de opinión…Eso sí, lo que no sabemos, o desconocemos, es que cuando la Letrada Externa del Ayuntamiento (…), suscribe el Informe de este Letrado, se suma a los argumentos del primero o del segundo…

Porque aquí, el único Técnico que no ha cambiado de opinión, ha sido el Secretario, en cuyo Informe 30/2013, de fecha de 14 de marzo, dijo: “…B.- Sobre el Pliego de condiciones económico-administrativas y técnicas que han de regir el aprovechamiento cinegético de los Montes de Utilidad Pública “La Plana” y “Almazarro”.-… De la lectura del Pliego no se aprecia aspecto alguno que contradiga el presente informe por lo que se informa favorablemente el Pliego de condiciones económico-administrativas y técnicas que han de regir el aprovechamiento cinegético de los Montes de Utilidad Pública “La Plana” y “Almazarro…”. (Manteniendo el mismo criterio jurídico que en mayo de 2011).

EN CUARTO LUGAR, la Alcaldesa omite en su “Carta“, omite todos los Pliegos con “Criterios de Adjudicación” similares a los del Ayuntamiento de La Muela, que han sido tenidos en cuenta en este expediente, como el del Ayuntamiento de Zaragoza (Zaragoza), el Ayuntamiento de El Frasno (Comunidad de Calatayud), el Ayuntamiento de Jarque de Moncayo (El Aranda), el Ayuntamiento de Sena (Los Monegros), el Ayuntamiento de Zuera (Zaragoza), el Ayuntamiento de Sástago (Ribera Baja del Ebro), o el Ayuntamiento de Tarazona (Tarazona y El Moncayo), destacando por ejemplo el Pliego de Condiciones Administrativas Particulares para la Adjudicación de la Cesión de Uso de Parcelas Rústicas Patrimoniales para su Aprovechamiento Cinegético, del Ayuntamiento de Zaragoza, de fecha de 27 de junio de 2006, siendo justificado el procedimiento por La Jefe de la Unidad de Inventario y Patrimonio Rústico de este Ayuntamiento, ante el Pliego de Condiciones Técnicas, elaborado por la Unidad de Montes y Áreas Naturales del propio Ayuntamiento.

Pero ya puestos a mencionar, vamos a tener en cuenta también los Pliegos de Condiciones aprobados en esta Legislatura, por la Consejería de Agroganadería y Recursos Autóctonos del Principado de Asturias, para los Cotos Regionales números 126 hasta el 151, y del 153 hasta el 170, es decir 44 Aprovechamientos Cinegéticos, cuyos “Criterios de Adjudicación” son muy similares, por no decir en algunos casos, iguales a los de este Consistorio.

Y sobre la superficie, y la “supuesta” usurpación de parcelas particulares…, léanse el Plan Anual de Aprovechamientos (PAA) para el ejercicio 2013 y 2014, que dice “En aplicación del Plan Anual de Aprovechamientos Forestales de la provincia de Zaragoza para el ejercicio 2013 de AYTO DE MUELA, LA, deberá proceder a la enajenación del aprovechamiento que a continuación se detalla, de acuerdo lo previsto en la legislación forestal y de régimen local… La Plana, 4.781 has, ENAJENAR… Almazarro, 2.796 has, ENAJENAR…“, las mismas hectáreas que dice el Pliego… Pero curiosamente la Alcaldesa, no dice nada del Plan Anual de Aprovechamientos Forestales de 2013 y 2014, remitidos por el Servicio Provincial del Departamento de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente del Gobierno de Aragón.

Y EN QUINTO LUGAR Y PARA FINALIZAR, por no extendernos más, estos Concejales queremos hacer constar en este PLENO, cuál ha sido y es, a nuestro juicio, el mayor de los “sinsentidos” de este expediente…

El mayor de los “sinsentidos” es que la Alcaldesa, y por ende el Equipo de Gobierno, en todos estos meses, desde la Comisión Asesora de fecha de 8 de abril de 2013, hasta finales de enero de este año, han esgrimido y defendido, para no llevar a PLENO la PROPUESTA presentada por los Grupos Políticos de la Oposición, con fecha de 21 de enero de 2013, que en base a la Ley de Contratos del Sector Público, la competencia era de Alcaldía y no del Pleno, y que solamente había que aplicar esta Ley, sin tener en cuenta, la Ley 7/1999, de Administración Local de Aragón (Aunque el Informe 14/2013, de 26 de junio, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón, dijera que la competencia es del PLENO).

Este extremo llega a tal punto, que en la sesión plenaria ordinaria de fecha de 25 de julio de 2013, a una interpelación realizada por este Grupo Municipal, la Alcaldesa dijo: “…Marisol. Clara la tendrás tú. Ese informe no dice que es competencia del pleno, voy a pedir la inconstitucionalidad de la Ley porque entendemos que no es competencia del pleno y vamos a ir al Juzgado y como no estamos de acuerdo, que lo decida el Juzgado. Si el Juzgado dice que la competencia es pleno será competencia del pleno…“.

Pues bien, si se sigue un argumento, se sigue hasta el final con él, coherentemente y consecuentemente, pero lo que no puede ser, lo que no tiene sentido alguno, es que después de decir hasta la saciedad esta Alcaldesa y este Equipo de Gobierno, que la competencia era suya, es decir, de Alcaldía, en base a la Ley de Contratos del Sector Público, en el Pleno de fecha de 27 de enero de 2014, ante un RECURSO DE REPOSICIÓN, que presenta el mismo Letrado que ya lo presentó en 2011, va el Equipo de Gobierno, y dice que estima y vota a favor de este recurso, cuando el mencionado recurso está argumentado en que no hay que aplicar la Ley de Contratos del Sector Público, y que aplicar la Legislación Patrimonial…

Y este Gobierno Municipal del PP en La Muela, después de que durante diez meses, hayan gritado a los cuatro vientos, que este asunto no tenía que ir a Pleno, que era de Alcaldía, en base a la Ley de Contratos del Sector Público, ahora dicen que no, que no se tiene que aplicar, que solamente la Legislación Patrimonial, y se quedan tan anchos…

En fin, ustedes mismos verán cómo actúan…

Read Full Post »

LA NOTICIA MÁS VALORADA DE EL PERIÓDICO DE ARAGÓN, DE FECHA DE 27 DE FEBRERO DE 2014, “LA MUELA. EL JUSTICIA CUESTIONA EL CESE DE LA INTERVENTORA”

El Periódico de Aragón. 28.02.14El Justicia de Aragón, una vez más, ha dado la razón al Grupo Municipal de Chunta Aragonesista, al considerar que “el cese de la anterior interventora, según el Decreto 62 r/s 2013, pudo suponer una vulneración de los derechos de la interina al omitir los mecanismos de garantía necesarios para salvaguardar su posición jurídica”.

En el mismo informe asegura que “entendemos que actuaciones como la desarrollada por el Ayuntamiento de La Muela, al pretender el cese de la interventora interina a través de un procedimiento que no era el previsto por la norma y que podía vulnerar los derechos de la empleada pública afectada y situarla en situación de indefensión, no contribuyen a garantizar el desarrollo de las funciones que corresponden a los funcionarios con habilitación del municipio conforme a los principios señalados”.

Por último sugiere al ayuntamiento que “respete los procedimientos reglados para el cese del personal interino que desempeña puestos reservados a funcionarios con habilitación de carácter estatal, evitando así situaciones de indefensión jurídica que puedan vulnerar sus derechos y garantizando con ello la independencia, objetividad e inamovilidad en el desarrollo de sus tareas”.

Adrián Tello, Portavoz de CHA, indica que en su informe el Justicia lo indica todo. “Lo que más lamentamos es que con sus actuaciones, el Ayuntamiento de La Muela puede estar vulnerando los derechos de las personas y de los trabajadores, algo que nos parece muy grave”.

Read Full Post »

EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (27.02.14): “LA MUELA. EL JUSTICIA CUESTIONA EL CESE DE LA INTERVENTORA”

El Periódico de Aragón. 27.02.14

El Justicia de Aragón, una vez más, ha dado la razón al Grupo Municipal de Chunta Aragonesista, al considerar que “el cese de la anterior interventora, según el Decreto 62 r/s 2013, pudo suponer una vulneración de los derechos de la interina al omitir los mecanismos de garantía necesarios para salvaguardar su posición jurídica”.

En el mismo informe asegura que “entendemos que actuaciones como la desarrollada por el Ayuntamiento de La Muela, al pretender el cese de la interventora interina a través de un procedimiento que no era el previsto por la norma y que podía vulnerar los derechos de la empleada pública afectada y situarla en situación de indefensión, no contribuyen a garantizar el desarrollo de las funciones que corresponden a los funcionarios con habilitación del municipio conforme a los principios señalados”.

Por último sugiere al ayuntamiento que “respete los procedimientos reglados para el cese del personal interino que desempeña puestos reservados a funcionarios con habilitación de carácter estatal, evitando así situaciones de indefensión jurídica que puedan vulnerar sus derechos y garantizando con ello la independencia, objetividad e inamovilidad en el desarrollo de sus tareas”.

Adrián Tello, Portavoz de CHA, indica que en su informe el Justicia lo indica todo. “Lo que más lamentamos es que con sus actuaciones, el Ayuntamiento de La Muela puede estar vulnerando los derechos de las personas y de los trabajadores, algo que nos parece muy grave”.

Read Full Post »

LA MUELA: “EL JUSTICIA SOLICITA QUE SE RESPETEN LAS FÓRMULAS DE CESE”. HERALDO DE ARAGÓN (24.02.14)

Heraldo de Aragón. 24.02.14El Justicia de Aragón, una vez más, ha dado la razón al Grupo Municipal de Chunta Aragonesista, al considerar que “el cese de la anterior interventora, según el Decreto 62 r/s 2013, pudo suponer una vulneración de los derechos de la interina al omitir los mecanismos de garantía necesarios para salvaguardar su posición jurídica”.

En el mismo informe asegura que “entendemos que actuaciones como la desarrollada por el Ayuntamiento de La Muela, al pretender el cese de la interventora interina a través de un procedimiento que no era el previsto por la norma y que podía vulnerar los derechos de la empleada pública afectada y situarla en situación de indefensión, no contribuyen a garantizar el desarrollo de las funciones que corresponden a los funcionarios con habilitación del municipio conforme a los principios señalados”.

Por último sugiere al ayuntamiento que “respete los procedimientos reglados para el cese del personal interino que desempeña puestos reservados a funcionarios con habilitación de carácter estatal, evitando así situaciones de indefensión jurídica que puedan vulnerar sus derechos y garantizando con ello la independencia, objetividad e inamovilidad en el desarrollo de sus tareas”.

Adrián Tello, Portavoz de CHA, indica que en su informe el Justicia lo indica todo. “Lo que más lamentamos es que con sus actuaciones, el Ayuntamiento de La Muela puede estar vulnerando los derechos de las personas y de los trabajadores, algo que nos parece muy grave

Read Full Post »

« Newer Posts - Older Posts »