Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Jurídico’

EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO, CON LOS VOTOS DEL GOBIERNO MUNICIPAL DEL PP, Y LA ABSTENCIÓN DEL CONCEJAL DEL PSOE, RECHAZAN LA SOLICITUD DEL GRUPO MUNICIPAL DE CHA PARA DEVOLVER DE OFICIO, EL DINERO COBRADO POR LOS BONOS DE LA PISCINA DE VERANO DE 2014, ANTE LA INAPLICABILIDAD DE LOS PRECIOS ESTABLECIDOS DE MANERA UNILATERAL POR PARTE DEL EQUIPO DE GOBIERNO… PARTE SEGUNDA DE LA CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA DE 31 DE JULIO DE 2014

Piscinas de Verano. La Muela (Valdejalón). Temporada 2014

Siguiendo con la Crónica del Pleno Ordinario de fecha de 31 de julio de 2014 (Ver “El Pleno del Ayuntamiento de La Muela, con los votos en contra de los Grupos Municipales de CHA, Independiente, CDL y PSOE, vuelven a impedir que se expropie una parcela situada detrás de la “Balsa de La Jupe”, con un coste de 49.377,32 € a las arcas municipales, por una “supuesta” invasión de 270 m² -de un campo rústico-, para un futuro vial público… Parte primera de la Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela de 31 de julio de 2014), ayer, con los votos del Gobierno Municipal del PP, y la abstención del Concejal del PSOE, se rechazó la SOLICITUD del Grupo Municipal de CHA para que el Ayuntamiento de La Muela devuelva de oficio, el dinero cobrado por los bonos de temporada de la piscina de verano en 2014, ante la inaplicabilidad de los precios públicos establecidos de manera unilateral, por el Equipo de Gobierno.

Así pues, la argumentación dada por el Gobierno Municipal del PP para seguir fijando estos “precios públicos“, fue que no se está aplicando la Ordenanza Fiscal Nº 12, en su modificación realizada y publicada en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza (BOPZ), con fecha de 25 de octubre de 2012, y que no establece ningún precio público para el acceso, uso y disfrute de las piscinas de verano, y que sí que se está aplicando la Ordenanza Fiscal Nº 12 en su modificación “anterior“, casi cuatro años atrás, realizada con fecha de 31 de diciembre de 2008, aplicando una vez más a la “señora proporcionalidad“…

Pero la realidad, es que no se está aplicando la Ordenanza Fiscal Nº 12, ni en su modificación de 2012 ni en la de 2008, que los precios públicos han sido establecidos unilateralmente por el Equipo de Gobierno del PP en La Muela, “saltándose” tanto la Ordenanza como al PLENO de la Corporación. Y solamente hace falta una “simple” comparación, que desde el Grupo Municipal de CHA realizamos en la sesión plenaria que tuvo lugar ayer:

– En la Ordenanza Fiscal publicada con fecha de 31 de diciembre de 2008, se establecía en el artículo sexto –artículo que en ningún momento se ha modificado-, que para cualquier clase de bono -anual, semestral o verano-, el uso de dicho bono, facultaría la entrada y salida en cualquier momento del período de apertura en todas las instalaciones. Hecho que se nos negó a estos Concejales en el Pleno, hecho que no se está produciendo, y hecho que también se ha manifestado en el informe solicitado por Alcaldía. Y aquí, se está cobrando un “todo”, por utilizar una sola “instalación”, que son las piscinas de verano, es decir, no se está aplicando la “proporcionalidad”.

– En las tarifas establecidas en la página web municipal, se considera “junior” hasta los 12 años, mientras que en la Ordenanza Fiscal publicada con fecha de 31 de diciembre de 2008, se considera “junior” hasta los 15 años, por lo que desconocemos la “fórmula matemática” que se ha aplicado…

– En cuanto a los “precios” aplicados en los bonos, según la “proporcionalidad” de la Ordenanza Fiscal publicada con fecha de 31 de diciembre de 2008, en el bono de adulto, donde se están cobrando 80 €, se deberían cobrar 80,37 € -y se dice que se está aplicando el redondeo, que es una nueva manera de cobrar tasas e impuestos-, y en el bono de junior/senior, se están cobrando 45 €, en lugar de los 55,18 €, según la mencionadísima “proprocionalidad“. Todo por acceder únicamente a las piscinas, cuando se tiene el derecho de acceder a todas las instalaciones, pero aquí no aplicamos ninguna “proporción”…

– Y en cuanto a los “precios” de los bonos de diez sesiones, en el bono de adulto se están cobrando 36,80 €, y se deberían cobrar 35,94 €, y en el bono junior/senior, se están cobrando 18,40 €, cuando se deberían cobrar 17,97 €.

Y por terminar esta parte de la Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela de 31 de julio de 2014, mucho se ha hablado de los precios abusivos establecidos unilateralmente por el Gobierno Municipal del PP, y las “comparaciones” con otras piscinas de verano de otras localidades aragonesas, pero puestos a comparar, lo vamos a hacer “La Muela” con “La Muela“, porque es muy “gráfico” que un bono de adulto de diez sesiones para las piscinas de verano, cueste 36,80 €, y el mismo bono de adulto de diez sesiones para la piscina cubierta -con costes de luz mensuales de hasta 7.778,71 €, y con costes de gas bimensuales de hasta 33.985,76 €-, en la modificación de la Ordenanza Fiscal Nº 12, realizada por este Equipo de Gobierno (Pleno Extraordinario de fecha de 14 de agosto de 2012), el precio establecido fue “casi” el mismo, 36,00 €, en el año de la reapertura…

Anuncios

Read Full Post »

EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA, CON LOS VOTOS EN CONTRA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DE CHA, INDEPENDIENTE, CDL Y PSOE, VUELVEN A IMPEDIR QUE SE EXPROPIE UNA PARCELA SITUADA DETRÁS DE LA “BALSA DE LA JUPE”, CON UN COSTE DE 49.377,32 € A LAS ARCAS MUNICIPALES, POR UNA SUPUESTA INVASIÓN DE 270 M² -DE UN CAMPO RÚSTICO-, PARA UN FUTURO VIAL PÚBLICO… PARTE PRIMERA DE LA CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA DE 31 DE JULIO DE 2014

Convocatoria Pleno Ordinario. 31.08.14

EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA, CON LOS VOTOS EN CONTRA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DE CHA, INDEPENDIENTE, CDL Y PSOE, VUELVEN A IMPEDIR QUE SE EXPROPIE UNA PARCELA SITUADA DETRÁS DE LA “BALSA DE LA JUPE”, CON UN COSTE DE 49.377,32 € A LAS ARCAS MUNICIPALES, POR UNA SUPUESTA INVASIÓN DE 270 M² -DE UN CAMPO RÚSTICO-, PARA UN FUTURO VIAL PÚBLICO…

A favor de la propuesta, al igual que en el Pleno Extraordinario de fecha de 29 de abril de 2014, han votado los 5 Concejales/as del Gobierno Municipal del PP (La Alcaldesa se ha vuelto a ausentar en la votación, por tener interés directo en este asunto, al tener parentesco por afinidad de primer grado con la persona que ha realizado la solicitud).

INTERVENCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE CHA EN EL PUNTO 6 DEL PLENO ORDINARIO DE 31 DE JULIO DE 2014 “ESCRITO XXXX XXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXX”.

El Grupo Municipal de CHA vamos a votar EN CONTRA de este “escrito”, en base a los siguientes argumentos:

EN PRIMER LUGAR, porque no se ha seguido el procedimiento establecido para realizar una expropiación, no hay deslinde previo de la “supuesta” parcela invadida, y a día de hoy, dicha invasión no se ha producido.

EN SEGUNDO LUGAR, porque en el Acta del Pleno Extraordinario de fecha de 29 de abril de 2014, ya se dice que según el Informe de Secretaria, “…Así pues, estamos ante una obra ordinaria de urbanización de calle que una vez verificada y recepcionada, pasará a formar parte del Dominio Público Municipal”. Es decir, se está hablando de una Licencia de obras ordinaria, por lo que será la constructora la que tiene que hacer la urbanización de la calle, y es la que no debe invadir la propiedad particular de nadie, y menos, sabiéndose ya con antelación, que este hecho puede suceder, por lo que se tendría que modificar esta Licencia.

EN TERCER LUGAR, porque la valoración realizada por el Arquitecto, con fecha de 4 de febrero de 2013, -cuando la idea original era permutar (Cambiar) la parcela afectada con una municipal, hasta que el solicitante desistió, y pidió la indemnización directa-, era de 3.064,53 €, por 832 m², una cuantía bastante inferior a los 49.377,32 €, que se pretenden pagar por esta “expropiación”.

Y EN CUARTO LUGAR, porque nos parece muy grave, que mientras los/as Concejales/as de cualquier Corporación, para pedir un Informe, tanto al Secretario/a, como al Interventor/a -en este caso, Interventora…-, tenemos que pedir una Providencia a Alcaldía para que solicite dicho Informe, o hacer una solicitud de al menos, un tercio de los miembros de un Ayuntamiento, y resulta que en este caso concreto, curiosamente, a este ciudadano (Que no se ha presentado a las Elecciones, y que no ha salido elegido en las urnas, no como los/as Concejales/as de este Ayuntamiento, que sí que hemos sido elegidos por las vecinas y los vecinos del PUEBLO), solicita con fecha de 8 de julio de 2014 un Informe a la Interventora, y con fecha de 10 de julio, dos días después, está hecho y lo tiene a su disposición…

Read Full Post »

“EL PLENO IMPIDE INDEMNIZAR AL MARIDO DE LA ALCALDESA POR UNA EXPROPIACIÓN”. EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (01.05.14)

El Periódico de Aragón. 01.05.14

CRÓNICA DEL PLENO EXTRAORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA (29.04.14)

Este mes, no hemos tenido Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela, pero sí se ha celebrado hoy, una sesión plenaria extraordinaria –donde no existe la parte de seguimiento y control al Equipo de Gobierno, es decir, mociones, ruegos y preguntas-, para realizar el sorteo y elección de las personas que formarán parte de las mesas electorales para las próximas elecciones al Parlamento Europeo, que tendrán lugar el próximo mes, y para “expropiar” por mutuo acuerdo una parcela situada detrás de la “Balsa de La Jupe“, con un coste de 49.377,32 € a las arcas municipales, por una supuesta invasión de 270 m² –de un campo rústico-, en la calle que se está haciendo, y que va por el camino que estás viendo, hasta el Centro Deportivo…

Esta propuesta ha salido RECHAZADA, ya que los Grupos Políticos de la Oposición (Grupo Independiente, CHA, y CDL), que suman 6 Concejales, hemos votado EN CONTRA, y solamente han votado a favor 5 Concejales/as del Gobierno Municipal del PP (La Alcaldesa se ha ausentado en la votación, por tener interés directo en este asunto, al tener parentesco por afinidad de primer grado con la persona que ha realizado la solicitud). Decir que el Concejal del PSOE, para “variar“, se ha abstenido…

Así pues, los argumentos que teníamos desde el Grupo Municipal de CHA para votar en CONTRA de esta “expropiación” han sido los siguientes:

EN PRIMER LUGAR, decir, que si el “Proyecto de Urbanización” cuenta con el informe favorable del Arquitecto Municipal y de la “Asesoría Jurídica Urbanista Externa“, habría que aclarar previamente, si la responsabilidad es del Ayuntamiento, al informar favorablemente la urbanización de esta calle, invadiendo una propiedad privada, o ha sido la constructora quien se habría “saltado” este proyecto, aprobado en la Junta de Gobierno Local –donde solamente está representado el Grupo Popular (PP)-, con fecha de 4 de mayo de 2012.

EN SEGUNDO LUGAR, no se ha seguido el procedimiento establecido para realizar una expropiación, y además, falta la fiscalización del expediente, porque no hay Informe de Intervención, preceptivo, ante una propuesta que tiene coste económico al Ayuntamiento.

EN TERCER LUGAR, porque la valoración realizada por el Arquitecto, con fecha de 4 de febrero de 2013, –cuando la idea original era permutar (Cambiar) la parcela afectada con una municipal, hasta que el solicitante desistió, y pidió la indemnización directa-, era de 3.064,53 €, por 832 m², una cuantía bastante inferior que la que se pretende pagar por esta “expropiación“.

PD. Se supone que todos/as los/as Concejales/as del Ayuntamiento de La Muela deberíamos defender el INTERÉS GENERAL, pero visto lo visto…

Read Full Post »

Calle IV

Este mes, no hemos tenido Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela, pero sí se ha celebrado hoy, una sesión plenaria extraordinaria –donde no existe la parte de seguimiento y control al Equipo de Gobierno, es decir, mociones, ruegos y preguntas-, para realizar el sorteo y elección de las personas que formarán parte de las mesas electorales para las próximas elecciones al Parlamento Europeo, que tendrán lugar el próximo mes, y para “expropiar” por mutuo acuerdo una parcela situada detrás de la “Balsa de La Jupe“, con un coste de 49.377,32 € a las arcas municipales, por una supuesta invasión de 270 m² –de un campo rústico-, en la calle que se está haciendo, y que va por el camino que estás viendo, hasta el Centro Deportivo…

Esta propuesta ha salido RECHAZADA, ya que los Grupos Políticos de la Oposición (Grupo Independiente, CHA, y CDL), que suman 6 Concejales, hemos votado EN CONTRA, y solamente han votado a favor 5 Concejales/as del Gobierno Municipal del PP (La Alcaldesa se ha ausentado en la votación, por tener interés directo en este asunto, al tener parentesco por afinidad de primer grado con la persona que ha realizado la solicitud). Decir que el Concejal del PSOE, para “variar“, se ha abstenido…

Así pues, los argumentos que teníamos desde el Grupo Municipal de CHA para votar en CONTRA de esta “expropiación” han sido los siguientes:

EN PRIMER LUGAR, decir, que si el “Proyecto de Urbanización” cuenta con el informe favorable del Arquitecto Municipal y de la “Asesoría Jurídica Urbanista Externa“, habría que aclarar previamente, si la responsabilidad es del Ayuntamiento, al informar favorablemente la urbanización de esta calle, invadiendo una propiedad privada, o ha sido la constructora quien se habría “saltado” este proyecto, aprobado en la Junta de Gobierno Local –donde solamente está representado el Grupo Popular (PP)-, con fecha de 4 de mayo de 2012.

EN SEGUNDO LUGAR, no se ha seguido el procedimiento establecido para realizar una expropiación, y además, falta la fiscalización del expediente, porque no hay Informe de Intervención, preceptivo, ante una propuesta que tiene coste económico al Ayuntamiento.

EN TERCER LUGAR, porque la valoración realizada por el Arquitecto, con fecha de 4 de febrero de 2013, –cuando la idea original era permutar (Cambiar) la parcela afectada con una municipal, hasta que el solicitante desistió, y pidió la indemnización directa-, era de 3.064,53 €, por 832 m², una cuantía bastante inferior que la que se pretende pagar por esta “expropiación“.

PD. Se supone que todos/as los/as Concejales/as del Ayuntamiento de La Muela deberíamos defender el INTERÉS GENERAL, pero visto lo visto…

Read Full Post »

¿A QUÉ PLENO ASISTIÓ UPYD LA MUELA HACE DOS JUEVES?

Con fecha de 7 de marzo, UPYD La Muela realizó una publicación en su página web, titulada “Pleno ordinario de 27 de febrero de 2014. La Muela (Zaragoza)“, en la que la formación magenta hizo la siguiente afirmación:

UPYD La Muela

Como consideramos inteligentes a las vecinas y los vecinos del PUEBLO, aquí podéis leer la Intervención del Grupo Municipal de CHA en el Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela, de fecha de 27 de febrero de 2014, en el “Punto 4. Aprobación definitiva Presupuestos Generales 2014“, para que cada cual, saque sus propias conclusiones al respecto…

Este Grupo Municipal, y los Concejales que lo forman, antes de posicionarse hoy, sobre las Alegaciones que han sido presentadas a la Aprobación Inicial del Presupuesto General del Ayuntamiento de La Muela para el Ejercicio 2014, damos por reproducidos íntegramente los mismos argumentos esgrimidos para oponernos a dicha aprobación, en la sesión plenaria extraordinaria de fecha de 20 de enero de 2014, puesto que seguimos considerando que se han vulnerado de una forma flagrante el Artículo 62.1 a) y e), de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de la Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, impidiendo a los/as Concejales/as de esta Corporación, participar, como representantes de los/as ciudadanos/as, de los asuntos públicos con las debidas garantías, vulnerándose también de forma flagrante, a nuestro entender el ARTÍCULO 23 DE LA CONSTITUCIÓN, que establece el derecho de los/as ciudadanos/as a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas o por sufragio universal.

Y realizada esta aseveración, estos Concejales vamos a abstenernos, respecto a las Alegaciones presentadas por la Junta de Compensación del Sector 3.1 y 3.2.1 del PGOU de La Muela (Ciudad Zaragoza Golf), y vamos a votar A FAVOR de las Alegaciones presentadas por D. Antonio Gómez Prior (UPYD La Muela), puesto que una vez más, y ya van unas cuantas, asume nuestro discurso político, ya que si en el Pleno Extraordinario de fecha de 20 de enero de 2014, el Grupo Municipal de CHA, dijimos que “…En sexto lugar, porque la Memoria Explicativa del Proyecto de Presupuesto Municipal que dispone este Grupo Municipal, es la firmada por la Alcaldesa con fecha de 29 de octubre de 2013, entregada en la Comisión de Economía, Hacienda y Patrimonio y Especial de Cuentas, de fecha de 4 de noviembre de 2013, junto al primer BORRADOR del Presupuesto General, incluyendo unos datos sustancialmente diferentes a los que se van a aprobar en la sesión plenaria extraordinaria de hoy, puesto que en esta Memoria Explicativa, hay una previsión de Ingresos de 5.806.961,88 €, y una previsión de Gastos de 5.073.695,39 €, con un Superávit de 733.266,49 €, y el texto que se va a votar esta noche, habla de una previsión de Ingresos y Gastos de 5.854.052,00 €, con un Superávit de 0 €…”; “sorprendentemente” o no, son los mismos argumentos esgrimidos en estas Alegaciones, y no vamos a votar en contra de nuestros propios argumentos…

ANTECEDENTES:

Más parecidos razonables en La Muela (15.02.14).

Parecidos razonables en La Muela (14.09.13).

Read Full Post »

MÁS PARECIDOS RAZONABLES EN LA MUELA

El Periódico de Aragón. 21.01.14Otra vez, las gentes de CHA La Muela nos tenemos que alegrar de nuevo, por el hecho de que otras formaciones políticas de nuestro pueblo, sigan uniéndose de una manera tan clara a nuestros posicionamientos políticos, eso sí, “a toro pasado…” de nuestras intervenciones en las sesiones plenarias, o “a posteriori…” de nuestras publicaciones en este BLOG…. 

EL ÚLTIMO EJEMPLO:

APROBACIÓN INICIAL DEL PRESUPUESTO GENERAL DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA PARA EL EJERCICIO 2014

CHA LA MUELA

Fecha de Publicación (20.01.14). Intervención del Grupo Municipal de CHA en el Ayuntamiento de La Muela, en la sesión plenaria extraordinaria de 20 de enero de 2014.

Fecha de Publicación (21.01.14). “La Muela. El Presupuesto aprobado asciende a 5,8 millones”. El Periódico de Aragón (21.01.14).

UPYD LA MUELA

Fecha de Publicación (23.01.14). Pleno extraordinario de 20 de enero de 2014. La Muela (Zaragoza).

ANTECEDENTES:

Parecidos Razonables en La Muela (14.09.13).

Read Full Post »

“LA MUELA. EL PRESUPUESTO APROBADO ASCIENDE A 5,8 MILLONES”. EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (21.01.14)

El Periódico de Aragón. 21.01.14

INTERVENCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE CHA EN EL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA, EN LA SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE 20 DE ENERO DE 2014

ÚNICO. APROBACIÓN DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL PARA EL EJERCICIO 2014

PRESUPUESTO MUNICIPAL APROBADO CON EL VOTO FAVORABLE DEL GRUPO POPULAR (PP), LA ABSTENCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL CDL Y DEL GRUPO SOCIALISTA (PSOE), Y CON EL VOTO EN CONTRA DEL GRUPO INDEPENDIENTE Y DEL GRUPO MUNICIPAL DE CHUNTA ARAGONESISTA (CHA).

El Grupo Municipal de CHA en el Ayuntamiento de La Muela vamos A VOTAR EN CONTRA de la “Aprobación del Presupuesto Municipal para el Ejercicio 2014“, por los siguientes motivos:

En primer lugar, porque en el Pleno Ordinario de 22 de diciembre de 2011, a propuesta del Grupo Municipal de CHA, se aprobó por UNANIMIDAD una Propuesta de Resolución, es decir, con el apoyo de todos los Grupos Políticos con representación en este Consistorio, para “Iniciar el debate adecuado para establecer la metodología, el calendario y los diferentes instrumentos necesarios para activar los presupuestos participativos“. Este apoyo, se justificó en la siguiente exposición “El proyecto presupuestario es una norma política, ya que recoge en números las prioridades políticas de las instituciones. El diseño de los presupuestos es como el diseño de nuestro propio pueblo, es decir, dependiendo de la forma en que se reparta el dinero en los presupuestos, La Muela tomará un camino u otro. Cada vez son más los agentes que solicitan que debe impulsarse la participación ciudadana. El Ayuntamiento de La Muela debe impulsar o facilitar la participación. Por ello, y viendo la repercusión que el debate de los presupuestos tiene en el diseño de nuestro pueblo, el equipo de gobierno municipal debería poner en marcha una dinámica que garantizase la participación ciudadana en el debate de los presupuestos“.

Pues bien, resulta evidente, que transcurridos más de dos años de la aprobación de esta Propuesta de Resolución, presentada por este Grupo Municipal, hay un incumplimiento flagrante de este acuerdo plenario, adoptado, repetimos que por UNANIMIDAD.

En segundo lugar, porque en la Comisión de Economía, Hacienda y Patrimonio y Especial de Cuentas, de fecha de 4 de noviembre de 2013, se presentó el primer BORRADOR al Presupuesto General, con unas previsiones de INGRESOS de 5.806.961,88 € y 5.179.735,61 € de previsiones de GASTOS, es decir, un Borrador de Proyecto de Presupuestos con un SUPERÁVIT de 627.226,27 €, abriéndose un plazo para la presentación de ENMIENDAS por parte de los Grupos Políticos hasta el 22 de noviembre de 2013, planteándose como condicionante, que este Superávit “no se podía tocar” en la elaboración de las mismas.

Este superávit que “no se podía tocar”, con fecha de 18 de noviembre de 2013 “se toca“, puesto que se nos vuelve a convocar para entregarnos un nuevo BORRADOR al Presupuesto General, abriéndose un nuevo periodo de Enmiendas hasta el 2 de diciembre de 2013, ante las modificaciones producidas en el mismo, entre las que se encuentran que el Superávit ya no es de 627.226,27 €, ya que ahora es de 297.625,57 €.

Pero no nos encontramos ante la última modificación del BORRADOR del Presupuesto General, ya que con fecha de 15 de enero de 2014, en la Comisión de Economía, Hacienda y Patrimonio y Especial de Cuentas, esta vez, sin abrirse periodo para la presentación de Enmiendas por parte de los Grupos Políticos, se vuelven a realizar más modificaciones, y entre ellas el superávit que “no se podía tocar“, se vuelve a tocar, y pasamos de 627.226,27 € de Superávit en el primer BORRADOR de fecha de 4 de noviembre de 2013, a 297.625,57 € de Superávit en el segundo BORRADOR de fecha de 18 de noviembre de 2013, a 0 € de Superávit en el BORRADOR que es dictaminado en la Comisión de Economía, Hacienda y Patrimonio y Especial de Cuentas, de fecha de 15 de enero de 2014, y que es el que hoy se va a someter a votación en este Pleno Extraordinario que está teniendo lugar esta noche.

Esta situación evidencia que el Equipo de Gobierno, formado por el Grupo Popular (PP), y los Concejales de los Grupos Políticos de la Oposición, hemos podido participar en la elaboración del Presupuesto Municipal con “unas reglas del juego muy distintas…“.

En tercer lugar, porque en la Comisión de Economía, Hacienda y Patrimonio y Especial de Cuentas, de fecha de 4 de noviembre de 2013, ante la entrega del primer BORRADOR del Presupuesto General, y en la Comisión de Economía, Hacienda y Patrimonio y Especial de Cuentas, de fecha de 18 de noviembre de 2013, ante la entrega del segundo BORRADOR, no se encontraba ni la información más detallada del “Anexo del Estado de la Deuda“, ni la “Liquidación del Presupuesto del Ejercicio anterior y avance del corriente referida, al menos, a seis meses del ejercicio corriente“, ni el “Presupuesto consolidado, del Organismo Autónomo Instituto Municipal Servicios Asistenciales (Residencia de Personas Mayores“, ni la Adenda al “Anexo de Personal de la Entidad Local“.

La aportación de los documentos referenciados se produce con fecha de 18 de diciembre de 2013, un día antes de la Comisión de Economía, Hacienda y Patrimonio y Especial de Cuentas de fecha de 19 de diciembre de 2013, y sin abrirse un nuevo periodo para la realización de ENMIENDAS, tratándose de los documentos más básicos y esenciales para la elaboración del Presupuesto Municipal, en dicha Comisión se dictamina favorablemente el BORRADOR DEL PRESUPUESTO GENERAL, con la ausencia de estos Concejales, que nos habíamos marchado tras presentar impugnación a la convocatoria de la misma, por estas mismas razones.

En cuarto lugar, porque en cuanto a la “Liquidación del Presupuesto del Ejercicio anterior y avance del corriente referida, al menos, a seis meses del ejercicio corriente“, la Liquidación de Ingresos, solamente está desglosada por Capítulos, y no por Aplicaciones Presupuestarias, por lo que estos Concejales, y este Grupo Municipal, desconocemos qué cuantías se han recaudado en 2012 y 2013, por conceptos como el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI), el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica (IVTM), el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, el Impuesto sobre Actividades Económicas, el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, el desglose de las Tasas, Precios Públicos y Otros Ingresos, así como el desglose de las Transferencias Corrientes, los Ingresos Patrimoniales, o las Transferencias de Capital.

En quinto lugar, porque el Presupuesto Consolidado del Organismo Autónomo Instituto Municipal Servicios Asistenciales (Residencia de Personas Mayores), en lugar de aprobarse en la Junta de Gobierno de la Residencia de Personas Mayores, donde estamos representados todos los Grupos Políticos, ha sido aportado directamente al expediente, con fecha de 18 de diciembre de 2013, un día antes de la Comisión de Economía, Hacienda y Patrimonio y Especial de Cuentas, en la que fue dictaminado favorablemente el BORRADOR DEL PRESUPUESTO GENERAL, sin que este órgano, siendo el competente para proponer el presupuesto del Organismo Autónomo Municipal (Artículos 7, 9 y 19 de los Estatutos del Instituto Municipal de Servicios Asistenciales y Residencia de Personas Mayores “San Roque” de La Muela), se haya reunido para aprobar el mencionado PRESUPUESTO, habiendo tenido en diciembre de 2013 y en enero de 2014, distintas reuniones para tratar otros asuntos.

En sexto lugar, porque a pesar de la Recomendación sobre la contratación por parte del Ayuntamiento de La Muela de 17 personas procedentes de la Sociedad Municipal Cultural y Deportiva de La Muela, S.L. (En Concurso y Liquidación), que El Justicia de Aragón realizó al Ayuntamiento de La Muela (Expediente DI-2283/2012-5), con fecha de 21 de febrero de 2013, cuya resolución en su apartado primero dice “Que, si no se justifica adecuadamente su creación a la luz de lo dispuesto en el art. 3 del Real Decreto-ley 20/2011, proceda a revisar el acuerdo municipal de 10 de mayo de 2012 correspondiente a la aprobación -junto con el Presupuesto General del Ayuntamiento-, de la plantilla de personal del Consistorio determinada para el año 2012 respecto de los puestos en ella incluidos como de nueva creación“; a pesar del Informe de la Dirección General de Administración Local del Gobierno de Aragón, con fecha de 23 de septiembre de 2011, que dice “…el acceso al empleo público debe llevarse a cabo de acuerdo con los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad, y del resto del ordenamiento jurídico…“, “Por todo ello, esta Dirección General considera que no es conforme con el ordenamiento jurídico la asunción de los trabajadores de forma directa que plantea“; y a pesar de los Informes de Secretaría 85/2012 de 16 de mayo de 2012 y 94/2012 de 24 de mayo de 2012, y en especial este último Informe que dice “Con posterioridad a la entrada en vigor del Real Decreto-Ley 20/2011 las restricciones a mi entender y también al criterio de intervención (Informe presupuestos 2012 cuyo reparo entiendo de nulidad)…“; esta situación nuevamente se repite en el Presupuesto General del Ayuntamiento de La Muela para el Ejercicio 2014.

En sexto lugar, porque la Memoria Explicativa del Proyecto de Presupuesto Municipal que dispone este Grupo Municipal, es la firmada por la Alcaldesa con fecha de 29 de octubre de 2013, entregada en la Comisión de Economía, Hacienda y Patrimonio y Especial de Cuentas, de fecha de 4 de noviembre de 2013, junto al primer BORRADOR del Presupuesto General, incluyendo unos datos sustancialmente diferentes a los que se van a aprobar en la sesión plenaria extraordinaria de hoy, puesto que en esta Memoria Explicativa, hay una previsión de Ingresos de 5.806.961,88 €, y una previsión de Gastos de 5.073.695,39 €, con un Superávit de 733.266,49 €, y el texto que se va a votar esta noche, habla de una previsión de Ingresos y Gastos de 5.854.052,00 €, con un Superávit de 0 €.

En séptimo lugar, porque documentos como el Presupuesto Consolidado para el Ejercicio 2014, o el Anexo de Inversiones, han sido aportados de manera definitiva, tras las últimas modificaciones, hoy, el mismo día de la celebración de este Pleno Extraordinario, de manera que se dificulta nuevamente la participación de los Grupos Políticos, a participar con las debidas garantías en los asuntos públicos, en este caso los del Ayuntamiento de La Muela.

Además, manifestar que en el Anexo de Inversiones del Proyecto de Presupuesto Municipal para el Ejercicio 2014, que disponemos estos Concejales, es el aportado en la Comisión de Economía, Hacienda y Patrimonio y Especial de Cuentas, de fecha de 4 de noviembre de 2013, con la entrega del primer BORRADOR del Presupuesto General, y que respecto al Anexo de Inversiones “definitivo“, que es el que se lleva a votación hoy, han desaparecido la “Renovación Tuberías Abastecimiento de Agua C/Mayor“, la “Reparación Camino de Las Banqueras“, y la “Reconstrucción Reductores Velocidad C/Mayor“, porque el Ayuntamiento de La Muela ha perdido una subvención de 30.000 € del “Plan de Obras a Financiar con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, Medida 322.2. Renovación y Desarrollo de las Poblaciones Rurales, FEADER, del Ejercicio 2014“, con financiación a partes iguales, entre la Diputación Provincial de Zaragoza (DPZ) y el Gobierno de Aragón (BOPZ. 18.12.13).

Decir que la convocatoria a este Plan decía literalmente “Las actuaciones solicitadas no podrán superar el presupuesto de 30.000 euros, antes de IVA, durante todo el proceso de contratación, es decir, en el importe de la memoria o proyecto solicitado y en la adjudicación, siendo causa de exclusión del Plan“. Pues bien, en los distintos BORRADORES presentados, hasta la modificación realizada en la Comisión de Economía, Hacienda y Patrimonio y Especial de Cuentas, de fecha de 15 de enero de 2014, cuando desaparecen estas partidas presupuestarias, la cuantía de ingresos asignada al “DPZ. FEADER 2014” era de 39.409,88 €, 9.409,88 € superior a los 30.000 € limitados a esta convocatoria (BOPZ. 20.09.13), motivo que ha supuesto la exclusión del Pueblo de La Muela del reparto de estos Fondos.

Y en definitiva, y para ir concluyendo, porque para estos Concejales, toda esta actuación, según se ha relatado en los párrafos anteriores, vulnera de forma flagrante el Artículo 62.1 a) y e), de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de la Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, impidiendo a los/as Concejales/as de esta Corporación, participar, como representantes de los/as ciudadanos/as, de los asuntos públicos con las debidas garantías, vulnerándose también de forma flagrante, a nuestro entender el ARTÍCULO 23 DE LA CONSTITUCIÓN, que establece el derecho de los/as ciudadanos/as a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas o por sufragio universal.

Aclarar además, que si bien al Grupo Municipal de CHA le parece muy bien la partida presupuestaria para la “Adecuación Edificio Municipal para futuro Instituto de Secundaria“, dotada con 187.715,69 €, y que preferimos que se invierta el dinero que haga falta en Educación y en Cultura, antes que en el agujero de la “Piscina Cubierta“…, a estos Concejales nos sorprende bastante la actitud del Departamento de Educación, Universidad, Cultura y Deporte del Gobierno de Aragón, ya que se nos invita por una parte a que aportemos dinero desde el Ayuntamiento, para que se pueda financiar y construir un Instituto de Educación Secundaria en La Muela, mientras en el Presupuesto del Gobierno de Aragón, que saldrá adelante en los próximos días, gracias a los votos de los socios de la coalición PP-PAR, la partida presupuestaria para el Ejercicio 2014 es de 0 €, y mientras “Sus Jefes en Madrid”, es decir el Gobierno del Estado, aprueban la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, que impide a las Corporaciones Locales asumir este tipo de competencias, y ya veremos si nos dejan ejecutar esta partida…

Read Full Post »

« Newer Posts - Older Posts »