LA APLICACIÓN DE LA «LEY DEL EMBUDO» POR PARTE DEL GOBIERNO MUNICIPAL DEL PP EN EL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA

Noticia publicada en Heraldo de Aragón (02.08.13)

El Gobierno Municipal del PP en el Ayuntamiento de La Muela, para la realización del contrato de los aprovechamientos cinegéticos de los Montes de Utilidad Pública (MUPs) «La Plana» y «Almazarro«, es decir la «caza«, con un precio de contrato de 4.478,59 €/año, y adjudicado por un importe de 5.700 €/año, todos los informes a realizar eran pocos… Aparte del Informe de Secretaría y del Informe de Intervención, se realizó una Consulta a una empresa que trabaja para Ayuntamientos, se solicitó un Informe a la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón, se pidió dos Informes a la Asesoría Jurídica «externa» del Ayuntamiento, otros dos Informes a la Asesoría Jurídica Urbanista «externa» del Ayuntamiento… Un «celo legalista» ejercido por el Equipo de Gobierno ante la mayoría absoluta legal del PLENO se negó una y otra vez, a «municipalizar» el Coto de Caza, mientras servicios públicos básicos y esenciales, como es el AGUA, se volvían a privatizar…

Pero este mismo Gobierno Municipal del PP en el Ayuntamiento de La Muela, todos los informes a realizar eran demasiados para la modificación del contrato del servicio de recogida de residuos urbanos, es decir, la «Basura» –por una cuantía que supera en más de treinta veces el contrato de arrendamiento de los aprovechamientos cinegéticos-, realizando un «cambio» de condiciones contractuales consistente en que la concesionaria, en lugar de tener que facturar los 195.650 € anuales del precio de adjudicación, la cantidad recibida por la adjudicataria sería de 223.262,52 €, más aparte el transporte al «Vertedero de Calatayud» (Cuantía superior a los 2.000 € mensuales), y más el incremento de contenedores –cuando dichos costes no los tenía que asumir el Ayuntamiento, en base al Pliego de Condiciones, y tal como manifestó Intervención en el Informe 107.2010-. También, el vehículo con el que la empresa presta el servicio, y que a la finalización del contrato, pasaría al Ayuntamiento, ahora se lo quedará la empresa. Decir que esta modificación fue realizada uniltaralmente por la Alcaldesa, María Soledad Aured de Torres (PP), cuando la compentencia es del PLENO, sin los informes preceptivos de Secretaría e Intervención, es decir, sin ningún informe, y en definitiva, saltándose todos los procedimientos legalmente establecidos, tal y como manifestó EL JUSTICIA DE ARAGÓN, ante la QUEJA presentada por los Concejales del Grupo Municipal de CHA.

Mientras en LA MUELA los intereses particulares estén por encima del INTERÉS GENERAL, «negro futuro» tendrá nuestro PUEBLO.

Read Full Post »

«HACIENDO DECRETOS EN LAS TERRAZAS DE LOS BARES…» PARTE QUINTA DE LA CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA DE 31 DE JULIO DE 2014

Siempre nos quedará El Justicia de Aragón…

Una vez más, cuando el Gobierno Municipal del PP en La Muela justifica su actuación política en frases como, “VOSOTROS, ¿QUÉ HACÉIS?, ¿DECRETOS EN LAS TERRAZAS DE LOS BARES?», O «PORQUE PARA MENTIR NO HAY OTRO COMO TÚ» (La Alcaldesa, María Soledad Aured de Torres, en referencia al Grupo Municipal de CHA y a nuestro Concejal Pedro Bartolomé Pérez), no hacen más que demostrar una debilidad política total y absoluta, ante su nula gestión y falta de resultados, quedándoles únicamente el “exabrupto“… Manifestamos esta opinión en la Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela de fecha de 3 de abril de 2014, lo hicimos en la Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela de fecha de 28 de mayo de 2014, en la Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela de fecha de 25 de junio de 2014, y tenemos que volver a manifestar esta opinión tras el Pleno Ordinario de 31 de julio de 2014 (Ver Crónicas: PARTE PRIMERA, PARTE SEGUNDA, PARTE TERCERA Y PARTE CUARTA), y el Pleno Extraordinario de 14 de agosto de 2014 (Ver Crónica y publicaciones en los medios de comunicación, tanto en El Periódico de Aragón, como en Heraldo de Aragón), porque solamente les queda el insulto a las personas que no tienen argumentos para defender sus ideas.

Read Full Post »

EL DEBER DE ABSTENCIÓN ES PARTICULAR EN NUESTRO PUEBLO… PARTE TERCERA DE LA CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA DE 31 DE JULIO DE 2014

«El deber de abstención es particular en nuestro pueblo…«. Es la conclusión que se puede sacar visto lo visto en el Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela que tuvo lugar la semana pasada (Ver Crónica Parte Primera, y ver Crónica Parte Segunda). En el punto número 5 de la sesión plenaria «Expropiación Vía Pecuaria Cordel de la Carbonera«, la Alcaldesa de La Muela, después de no haber participado y haberse ausentado –por estar afectada-, en la votación de la sesión plenaria de fecha de 10 de octubre de 2013, en la «Aprobación inicial del Proyecto para la obtención de suelos necesarios para la reposición y generación del futuro nuevo trazado de la Vía Pecuaria Cordel de la Carbonera«, y después de haberse ausentado también en la Comisión de Economía, Hacienda y Patrimonio y Especial de Cuentas, de fecha de 28 de julio de 2014, el jueves pasado en el PLENO, la Alcaldesa participa y vota en la citada «Expropiación Vía Pecuaria Cordel de la Carbonera«.

Y, ¿Qué sentido tiene este cambio de «postura»?

Pues muy fácil, solamente hace falta comparar el resultado de las votaciones de octubre de 2013 con la de julio de 2014…

PLENO ORDINARIO DE 10 DE OCTUBRE DE 2013

Propuesta: APROBADA. Votos a favor: 6 (PP, 5; y PSOE, 1. La Alcaldesa se ausenta y no participa en la votación). Votos en contra: 6 (Grupo Independiente, 3; CHA, 2; y CDL, 1). Sale adelante la iniciativa con el voto de calidad de la Teniente de Alcalde, Rosa María Barceló Vernet (PP), ante la ausencia de la Alcaldesa.

PLENO ORDINARIO DE 31 DE JULIO DE 2014

Propuesta: APROBADA. Votos a favor: 6 (PP, 6). Votos en contra: 6 (Grupo Independiente, 3; CHA, 2; y CDL, 1). Abstenciones: 1 (PSOE, 1). Sale adelante la iniciativa con el voto de calidad de la Alcaldesa, María Soledad Aured de Torres (PP). Debido al cambio de postura del Concejal del PSOE, si la Alcaldesa llega ausentarse como había hecho hasta ahora, la «declaración de interés social» de este proyecto, no sale aprobada…

Pero todavía hay más, porque el Grupo Municipal de CHA solicitamos que se votara la retirada de este punto del ORDEN DEL DÍA, y que se volviera a elevar otra vez, cuando estuvieran los Informes de Secretaría e Intervención, tal y como criticamos su inexistencia, ya en el Pleno de 10 de octubre de 2013. Y realizamos esta petición, porque resulta totalmente incomprensible por parte del Gobierno Municipal del PP, que mientras a un ciudadano, a solicitud del interesado, para un «asunto particular«, se le hace un Informe de Intervención en dos días (Se volvió a llevar a votación, su solicitud de indemnización por 49.377,32 €, de una «supuesta» invasión de una parcela de su propiedad por un «futuro» vial público, y otra vez se rechazó con el voto en contra de la MAYORÍA ABSOLUTA LEGAL DE MIEMBROS DE LA CORPORACIÓN, es decir, con los votos en contra del Grupo Independiente, CHA, CDL y PSOE, y en el que la Alcaldesa tuvo que ausentarse de la votación, al tener parentesco por afinilidad de primer grado, con el solicitante…), a estos Concejales, transcurridos diez meses, no se nos ha atendido nuestra petición, para un asunto que el propio Equipo de Gobierno solicitaba la «declaración de interés social», volviéndose a llevar otra vez este tema sin los informes preceptivos, por lo que solicitamos recibir el mismo trato que este vecino, y que el punto fuera retirado. Pero la Alcaldesa, que esta vez «sí» que participó en este expediente, no quiso someter a votación si se retiraba o no se retiraba este punto del ORDEN DEL DÍA, por lo que los Concejales del Grupo Municipal de CHA tuvimos que VOTAR EN CONTRA, otra vez, por los mismos argumentos que expusimos en el Pleno de fecha de 10 de octubre de 2013.

Read Full Post »

«NO DEVOLVERÁN EL DINERO EXTRA COBRADO EN EL BONO DE PISCINA». HERALDO DE ARAGÓN (05.08.14)

El PP no devolverá el dinero cobrado de más en los bonos de las piscinas de La Muela, tal y como ha solicitado CHA

En el pasado pleno, que tuvo lugar el 31 de julio, el PP votó en contra de esta propuesta que salió adelante gracias también a la abstención del concejal del PSOE.

Nota de prensa 1/08/14.- El Ayuntamiento de La Muela, gobernado por el Partido Popular (PP), no devolverá el dinero cobrado de más en los bonos de entrada a las piscinas municipales, tal y como solicitó el Grupo Municipal de CHA en el pasado pleno que tuvo lugar el pasado 31 de julio. Dicha propuesta fue rechazada por el Partido Popular (PP) y salió adelante gracias a la abstención del concejal del PSOE.

El Portavoz de CHA, Adrián Tello, ha indicado que “independientemente de que los precios sean abusivos y que dichas tarifas superen en unos 50 € los precios de otros municipios de las comarcas de Zaragoza, como Mequinenza, Épila, Cuarte de Huerva, Cetina, Longares, Calatorao, Zuera, Brea de Aragón, Cariñena o Gallur, la fijación por parte del Gobierno Municipal del PP en el Ayuntamiento de La Muela de estos precios públicos sería nula de pleno derecho por dos cuestiones”.

En primer lugar porque ha sido realizada por un órgano manifiestamente incompetente, tal y como establece el Artículo 62.1.B de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, puesto que corresponde al pleno la fijación de dichos precios públicos establecidos en la correspondiente Ordenanza Fiscal, y en segundo lugar, porque dichos precios no están recogidos en la Ordenanza Fiscal Nº 12, Reguladora de la Tasa por Prestación de Servicios y Realización de Actividades Municipales de Carácter Deportivo, Educativo y Cultural, en su modificación realizada mediante acuerdo plenario en sesión extraordinaria de fecha de 14 de agosto de 2012, y publicada en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza (BOPZ), de fecha de 25 de octubre de 2012, modificación que afecta al Artículo 5 de dicha Ordenanza, derogando el anterior, y en la que no se establece precio alguna para el uso de la Piscina de Verano.

Tello señala que “se están aplicando y cobrando unos precios públicos a las vecinas y los vecinos del pueblo de La Muela, que aparte de ser abusivos, no están recogidos en la Ordenanza Fiscal Nº 12, ni han sido aprobados por el pleno del Ayuntamiento que es el órgano competente para establecer las mencionadas tasas. Ni siquiera sabemos qué órgano fijó dichos precios, dado que en el último Pleno Ordinario, con fecha de 25 de junio de 2014, no se dio respuesta a la pregunta realizada por este grupo municipal sobre qué órganos había fijado dichas tarifas”.

Read Full Post »

«CHA DICE QUE NO SE DEVOLVERÁ EL DINERO COBRADO ‘DE MÁS’ EN LAS PISCINAS». EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (03.08.14)

El PP no devolverá el dinero cobrado de más en los bonos de las piscinas de La Muela, tal y como ha solicitado CHA

En el pasado pleno, que tuvo lugar el 31 de julio, el PP votó en contra de esta propuesta que salió adelante gracias también a la abstención del concejal del PSOE.

Nota de prensa 1/08/14.- El Ayuntamiento de La Muela, gobernado por el Partido Popular (PP), no devolverá el dinero cobrado de más en los bonos de entrada a las piscinas municipales, tal y como solicitó el Grupo Municipal de CHA en el pasado pleno que tuvo lugar el pasado 31 de julio. Dicha propuesta fue rechazada por el Partido Popular (PP) y salió adelante gracias a la abstención del concejal del PSOE.

El Portavoz de CHA, Adrián Tello, ha indicado que “independientemente de que los precios sean abusivos y que dichas tarifas superen en unos 50 € los precios de otros municipios de las comarcas de Zaragoza, como Mequinenza, Épila, Cuarte de Huerva, Cetina, Longares, Calatorao, Zuera, Brea de Aragón, Cariñena o Gallur, la fijación por parte del Gobierno Municipal del PP en el Ayuntamiento de La Muela de estos precios públicos sería nula de pleno derecho por dos cuestiones”.

En primer lugar porque ha sido realizada por un órgano manifiestamente incompetente, tal y como establece el Artículo 62.1.B de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, puesto que corresponde al pleno la fijación de dichos precios públicos establecidos en la correspondiente Ordenanza Fiscal, y en segundo lugar, porque dichos precios no están recogidos en la Ordenanza Fiscal Nº 12, Reguladora de la Tasa por Prestación de Servicios y Realización de Actividades Municipales de Carácter Deportivo, Educativo y Cultural, en su modificación realizada mediante acuerdo plenario en sesión extraordinaria de fecha de 14 de agosto de 2012, y publicada en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza (BOPZ), de fecha de 25 de octubre de 2012, modificación que afecta al Artículo 5 de dicha Ordenanza, derogando el anterior, y en la que no se establece precio alguna para el uso de la Piscina de Verano.

Tello señala que “se están aplicando y cobrando unos precios públicos a las vecinas y los vecinos del pueblo de La Muela, que aparte de ser abusivos, no están recogidos en la Ordenanza Fiscal Nº 12, ni han sido aprobados por el pleno del Ayuntamiento que es el órgano competente para establecer las mencionadas tasas. Ni siquiera sabemos qué órgano fijó dichos precios, dado que en el último Pleno Ordinario, con fecha de 25 de junio de 2014, no se dio respuesta a la pregunta realizada por este grupo municipal sobre qué órganos había fijado dichas tarifas”.

Read Full Post »

EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (02.08.14). LA MUELA: «EL CONSISTORIO NO DEVOLVERÁ EL PRECIO DE LOS ABONOS DE LAS PISCINAS»

El PP no devolverá el dinero cobrado de más en los bonos de las piscinas de La Muela, tal y como ha solicitado CHA

En el pasado pleno, que tuvo lugar el 31 de julio, el PP votó en contra de esta propuesta que salió adelante gracias también a la abstención del concejal del PSOE.

Nota de prensa 1/08/14.- El Ayuntamiento de La Muela, gobernado por el Partido Popular (PP), no devolverá el dinero cobrado de más en los bonos de entrada a las piscinas municipales, tal y como solicitó el Grupo Municipal de CHA en el pasado pleno que tuvo lugar el pasado 31 de julio. Dicha propuesta fue rechazada por el Partido Popular (PP) y salió adelante gracias a la abstención del concejal del PSOE.

El Portavoz de CHA, Adrián Tello, ha indicado que “independientemente de que los precios sean abusivos y que dichas tarifas superen en unos 50 € los precios de otros municipios de las comarcas de Zaragoza, como Mequinenza, Épila, Cuarte de Huerva, Cetina, Longares, Calatorao, Zuera, Brea de Aragón, Cariñena o Gallur, la fijación por parte del Gobierno Municipal del PP en el Ayuntamiento de La Muela de estos precios públicos sería nula de pleno derecho por dos cuestiones”.

En primer lugar porque ha sido realizada por un órgano manifiestamente incompetente, tal y como establece el Artículo 62.1.B de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, puesto que corresponde al pleno la fijación de dichos precios públicos establecidos en la correspondiente Ordenanza Fiscal, y en segundo lugar, porque dichos precios no están recogidos en la Ordenanza Fiscal Nº 12, Reguladora de la Tasa por Prestación de Servicios y Realización de Actividades Municipales de Carácter Deportivo, Educativo y Cultural, en su modificación realizada mediante acuerdo plenario en sesión extraordinaria de fecha de 14 de agosto de 2012, y publicada en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza (BOPZ), de fecha de 25 de octubre de 2012, modificación que afecta al Artículo 5 de dicha Ordenanza, derogando el anterior, y en la que no se establece precio alguna para el uso de la Piscina de Verano.

Tello señala que “se están aplicando y cobrando unos precios públicos a las vecinas y los vecinos del pueblo de La Muela, que aparte de ser abusivos, no están recogidos en la Ordenanza Fiscal Nº 12, ni han sido aprobados por el pleno del Ayuntamiento que es el órgano competente para establecer las mencionadas tasas. Ni siquiera sabemos qué órgano fijó dichos precios, dado que en el último Pleno Ordinario, con fecha de 25 de junio de 2014, no se dio respuesta a la pregunta realizada por este grupo municipal sobre qué órganos había fijado dichas tarifas”.

Read Full Post »

EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO, CON LOS VOTOS DEL GOBIERNO MUNICIPAL DEL PP, Y LA ABSTENCIÓN DEL CONCEJAL DEL PSOE, RECHAZAN LA SOLICITUD DEL GRUPO MUNICIPAL DE CHA PARA DEVOLVER DE OFICIO, EL DINERO COBRADO POR LOS BONOS DE LA PISCINA DE VERANO DE 2014, ANTE LA INAPLICABILIDAD DE LOS PRECIOS ESTABLECIDOS DE MANERA UNILATERAL POR PARTE DEL EQUIPO DE GOBIERNO… PARTE SEGUNDA DE LA CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA DE 31 DE JULIO DE 2014

Siguiendo con la Crónica del Pleno Ordinario de fecha de 31 de julio de 2014 (Ver «El Pleno del Ayuntamiento de La Muela, con los votos en contra de los Grupos Municipales de CHA, Independiente, CDL y PSOE, vuelven a impedir que se expropie una parcela situada detrás de la «Balsa de La Jupe», con un coste de 49.377,32 € a las arcas municipales, por una «supuesta» invasión de 270 m² -de un campo rústico-, para un futuro vial público… Parte primera de la Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela de 31 de julio de 2014), ayer, con los votos del Gobierno Municipal del PP, y la abstención del Concejal del PSOE, se rechazó la SOLICITUD del Grupo Municipal de CHA para que el Ayuntamiento de La Muela devuelva de oficio, el dinero cobrado por los bonos de temporada de la piscina de verano en 2014, ante la inaplicabilidad de los precios públicos establecidos de manera unilateral, por el Equipo de Gobierno.

Así pues, la argumentación dada por el Gobierno Municipal del PP para seguir fijando estos «precios públicos«, fue que no se está aplicando la Ordenanza Fiscal Nº 12, en su modificación realizada y publicada en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza (BOPZ), con fecha de 25 de octubre de 2012, y que no establece ningún precio público para el acceso, uso y disfrute de las piscinas de verano, y que sí que se está aplicando la Ordenanza Fiscal Nº 12 en su modificación «anterior«, casi cuatro años atrás, realizada con fecha de 31 de diciembre de 2008, aplicando una vez más a la «señora proporcionalidad«…

Pero la realidad, es que no se está aplicando la Ordenanza Fiscal Nº 12, ni en su modificación de 2012 ni en la de 2008, que los precios públicos han sido establecidos unilateralmente por el Equipo de Gobierno del PP en La Muela, «saltándose» tanto la Ordenanza como al PLENO de la Corporación. Y solamente hace falta una «simple» comparación, que desde el Grupo Municipal de CHA realizamos en la sesión plenaria que tuvo lugar ayer:

– En la Ordenanza Fiscal publicada con fecha de 31 de diciembre de 2008, se establecía en el artículo sexto –artículo que en ningún momento se ha modificado-, que para cualquier clase de bono -anual, semestral o verano-, el uso de dicho bono, facultaría la entrada y salida en cualquier momento del período de apertura en todas las instalaciones. Hecho que se nos negó a estos Concejales en el Pleno, hecho que no se está produciendo, y hecho que también se ha manifestado en el informe solicitado por Alcaldía. Y aquí, se está cobrando un «todo», por utilizar una sola «instalación», que son las piscinas de verano, es decir, no se está aplicando la «proporcionalidad».

– En las tarifas establecidas en la página web municipal, se considera «junior» hasta los 12 años, mientras que en la Ordenanza Fiscal publicada con fecha de 31 de diciembre de 2008, se considera «junior» hasta los 15 años, por lo que desconocemos la «fórmula matemática» que se ha aplicado…

– En cuanto a los «precios» aplicados en los bonos, según la «proporcionalidad» de la Ordenanza Fiscal publicada con fecha de 31 de diciembre de 2008, en el bono de adulto, donde se están cobrando 80 €, se deberían cobrar 80,37 € -y se dice que se está aplicando el redondeo, que es una nueva manera de cobrar tasas e impuestos-, y en el bono de junior/senior, se están cobrando 45 €, en lugar de los 55,18 €, según la mencionadísima «proprocionalidad«. Todo por acceder únicamente a las piscinas, cuando se tiene el derecho de acceder a todas las instalaciones, pero aquí no aplicamos ninguna «proporción»…

– Y en cuanto a los «precios» de los bonos de diez sesiones, en el bono de adulto se están cobrando 36,80 €, y se deberían cobrar 35,94 €, y en el bono junior/senior, se están cobrando 18,40 €, cuando se deberían cobrar 17,97 €.

Y por terminar esta parte de la Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela de 31 de julio de 2014, mucho se ha hablado de los precios abusivos establecidos unilateralmente por el Gobierno Municipal del PP, y las «comparaciones» con otras piscinas de verano de otras localidades aragonesas, pero puestos a comparar, lo vamos a hacer «La Muela» con «La Muela«, porque es muy «gráfico» que un bono de adulto de diez sesiones para las piscinas de verano, cueste 36,80 €, y el mismo bono de adulto de diez sesiones para la piscina cubierta -con costes de luz mensuales de hasta 7.778,71 €, y con costes de gas bimensuales de hasta 33.985,76 €-, en la modificación de la Ordenanza Fiscal Nº 12, realizada por este Equipo de Gobierno (Pleno Extraordinario de fecha de 14 de agosto de 2012), el precio establecido fue «casi» el mismo, 36,00 €, en el año de la reapertura…

Read Full Post »

EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA, CON LOS VOTOS EN CONTRA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DE CHA, INDEPENDIENTE, CDL Y PSOE, VUELVEN A IMPEDIR QUE SE EXPROPIE UNA PARCELA SITUADA DETRÁS DE LA «BALSA DE LA JUPE», CON UN COSTE DE 49.377,32 € A LAS ARCAS MUNICIPALES, POR UNA SUPUESTA INVASIÓN DE 270 M² -DE UN CAMPO RÚSTICO-, PARA UN FUTURO VIAL PÚBLICO… PARTE PRIMERA DE LA CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA DE 31 DE JULIO DE 2014

EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA, CON LOS VOTOS EN CONTRA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DE CHA, INDEPENDIENTE, CDL Y PSOE, VUELVEN A IMPEDIR QUE SE EXPROPIE UNA PARCELA SITUADA DETRÁS DE LA «BALSA DE LA JUPE», CON UN COSTE DE 49.377,32 € A LAS ARCAS MUNICIPALES, POR UNA SUPUESTA INVASIÓN DE 270 M² -DE UN CAMPO RÚSTICO-, PARA UN FUTURO VIAL PÚBLICO…

A favor de la propuesta, al igual que en el Pleno Extraordinario de fecha de 29 de abril de 2014, han votado los 5 Concejales/as del Gobierno Municipal del PP (La Alcaldesa se ha vuelto a ausentar en la votación, por tener interés directo en este asunto, al tener parentesco por afinidad de primer grado con la persona que ha realizado la solicitud).

INTERVENCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE CHA EN EL PUNTO 6 DEL PLENO ORDINARIO DE 31 DE JULIO DE 2014 “ESCRITO XXXX XXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXX”.

El Grupo Municipal de CHA vamos a votar EN CONTRA de este «escrito», en base a los siguientes argumentos:

EN PRIMER LUGAR, porque no se ha seguido el procedimiento establecido para realizar una expropiación, no hay deslinde previo de la «supuesta» parcela invadida, y a día de hoy, dicha invasión no se ha producido.

EN SEGUNDO LUGAR, porque en el Acta del Pleno Extraordinario de fecha de 29 de abril de 2014, ya se dice que según el Informe de Secretaria, «…Así pues, estamos ante una obra ordinaria de urbanización de calle que una vez verificada y recepcionada, pasará a formar parte del Dominio Público Municipal». Es decir, se está hablando de una Licencia de obras ordinaria, por lo que será la constructora la que tiene que hacer la urbanización de la calle, y es la que no debe invadir la propiedad particular de nadie, y menos, sabiéndose ya con antelación, que este hecho puede suceder, por lo que se tendría que modificar esta Licencia.

EN TERCER LUGAR, porque la valoración realizada por el Arquitecto, con fecha de 4 de febrero de 2013, -cuando la idea original era permutar (Cambiar) la parcela afectada con una municipal, hasta que el solicitante desistió, y pidió la indemnización directa-, era de 3.064,53 €, por 832 m², una cuantía bastante inferior a los 49.377,32 €, que se pretenden pagar por esta «expropiación».

Y EN CUARTO LUGAR, porque nos parece muy grave, que mientras los/as Concejales/as de cualquier Corporación, para pedir un Informe, tanto al Secretario/a, como al Interventor/a -en este caso, Interventora…-, tenemos que pedir una Providencia a Alcaldía para que solicite dicho Informe, o hacer una solicitud de al menos, un tercio de los miembros de un Ayuntamiento, y resulta que en este caso concreto, curiosamente, a este ciudadano (Que no se ha presentado a las Elecciones, y que no ha salido elegido en las urnas, no como los/as Concejales/as de este Ayuntamiento, que sí que hemos sido elegidos por las vecinas y los vecinos del PUEBLO), solicita con fecha de 8 de julio de 2014 un Informe a la Interventora, y con fecha de 10 de julio, dos días después, está hecho y lo tiene a su disposición…

Read Full Post »

«EL PLENO IMPIDE INDEMNIZAR AL MARIDO DE LA ALCALDESA POR UNA EXPROPIACIÓN». EL PERIÓDICO DE ARAGÓN (01.05.14)

CRÓNICA DEL PLENO EXTRAORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA (29.04.14)

Este mes, no hemos tenido Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela, pero sí se ha celebrado hoy, una sesión plenaria extraordinaria –donde no existe la parte de seguimiento y control al Equipo de Gobierno, es decir, mociones, ruegos y preguntas-, para realizar el sorteo y elección de las personas que formarán parte de las mesas electorales para las próximas elecciones al Parlamento Europeo, que tendrán lugar el próximo mes, y para «expropiar» por mutuo acuerdo una parcela situada detrás de la «Balsa de La Jupe«, con un coste de 49.377,32 € a las arcas municipales, por una supuesta invasión de 270 m² –de un campo rústico-, en la calle que se está haciendo, y que va por el camino que estás viendo, hasta el Centro Deportivo…

Esta propuesta ha salido RECHAZADA, ya que los Grupos Políticos de la Oposición (Grupo Independiente, CHA, y CDL), que suman 6 Concejales, hemos votado EN CONTRA, y solamente han votado a favor 5 Concejales/as del Gobierno Municipal del PP (La Alcaldesa se ha ausentado en la votación, por tener interés directo en este asunto, al tener parentesco por afinidad de primer grado con la persona que ha realizado la solicitud). Decir que el Concejal del PSOE, para «variar«, se ha abstenido…

Así pues, los argumentos que teníamos desde el Grupo Municipal de CHA para votar en CONTRA de esta «expropiación» han sido los siguientes:

EN PRIMER LUGAR, decir, que si el «Proyecto de Urbanización» cuenta con el informe favorable del Arquitecto Municipal y de la «Asesoría Jurídica Urbanista Externa«, habría que aclarar previamente, si la responsabilidad es del Ayuntamiento, al informar favorablemente la urbanización de esta calle, invadiendo una propiedad privada, o ha sido la constructora quien se habría «saltado» este proyecto, aprobado en la Junta de Gobierno Local –donde solamente está representado el Grupo Popular (PP)-, con fecha de 4 de mayo de 2012.

EN SEGUNDO LUGAR, no se ha seguido el procedimiento establecido para realizar una expropiación, y además, falta la fiscalización del expediente, porque no hay Informe de Intervención, preceptivo, ante una propuesta que tiene coste económico al Ayuntamiento.

EN TERCER LUGAR, porque la valoración realizada por el Arquitecto, con fecha de 4 de febrero de 2013, –cuando la idea original era permutar (Cambiar) la parcela afectada con una municipal, hasta que el solicitante desistió, y pidió la indemnización directa-, era de 3.064,53 €, por 832 m², una cuantía bastante inferior que la que se pretende pagar por esta «expropiación«.

PD. Se supone que todos/as los/as Concejales/as del Ayuntamiento de La Muela deberíamos defender el INTERÉS GENERAL, pero visto lo visto…

Read Full Post »

CRÓNICA DEL PLENO EXTRAORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA (29.04.14)

Este mes, no hemos tenido Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela, pero sí se ha celebrado hoy, una sesión plenaria extraordinaria –donde no existe la parte de seguimiento y control al Equipo de Gobierno, es decir, mociones, ruegos y preguntas-, para realizar el sorteo y elección de las personas que formarán parte de las mesas electorales para las próximas elecciones al Parlamento Europeo, que tendrán lugar el próximo mes, y para «expropiar» por mutuo acuerdo una parcela situada detrás de la «Balsa de La Jupe«, con un coste de 49.377,32 € a las arcas municipales, por una supuesta invasión de 270 m² –de un campo rústico-, en la calle que se está haciendo, y que va por el camino que estás viendo, hasta el Centro Deportivo…

Esta propuesta ha salido RECHAZADA, ya que los Grupos Políticos de la Oposición (Grupo Independiente, CHA, y CDL), que suman 6 Concejales, hemos votado EN CONTRA, y solamente han votado a favor 5 Concejales/as del Gobierno Municipal del PP (La Alcaldesa se ha ausentado en la votación, por tener interés directo en este asunto, al tener parentesco por afinidad de primer grado con la persona que ha realizado la solicitud). Decir que el Concejal del PSOE, para «variar«, se ha abstenido…

Así pues, los argumentos que teníamos desde el Grupo Municipal de CHA para votar en CONTRA de esta «expropiación» han sido los siguientes:

EN PRIMER LUGAR, decir, que si el «Proyecto de Urbanización» cuenta con el informe favorable del Arquitecto Municipal y de la «Asesoría Jurídica Urbanista Externa«, habría que aclarar previamente, si la responsabilidad es del Ayuntamiento, al informar favorablemente la urbanización de esta calle, invadiendo una propiedad privada, o ha sido la constructora quien se habría «saltado» este proyecto, aprobado en la Junta de Gobierno Local –donde solamente está representado el Grupo Popular (PP)-, con fecha de 4 de mayo de 2012.

EN SEGUNDO LUGAR, no se ha seguido el procedimiento establecido para realizar una expropiación, y además, falta la fiscalización del expediente, porque no hay Informe de Intervención, preceptivo, ante una propuesta que tiene coste económico al Ayuntamiento.

EN TERCER LUGAR, porque la valoración realizada por el Arquitecto, con fecha de 4 de febrero de 2013, –cuando la idea original era permutar (Cambiar) la parcela afectada con una municipal, hasta que el solicitante desistió, y pidió la indemnización directa-, era de 3.064,53 €, por 832 m², una cuantía bastante inferior que la que se pretende pagar por esta «expropiación«.

PD. Se supone que todos/as los/as Concejales/as del Ayuntamiento de La Muela deberíamos defender el INTERÉS GENERAL, pero visto lo visto…

Read Full Post »

PARTE SEGUNDA DE LA CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA (03.04.14). “SOBRE EL INSTITUTO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA Y EL CONSEJO SECTORIAL…”

Siguiendo con la Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela (03.04.14), y como lo prometido es deuda, hoy vamos a hablar «sobre la implantación de la oferta educativa de Educación Secundaria en La Muela«, y el «debate» que se produjo ayer en el Pleno, llevándonos lamentablemente nuestra reflexión, al alegato final que realizamos desde este Grupo Municipal…

EN PRIMER LUGAR, decir que hasta la fecha de hoy, desde el último Pleno Ordinario que se celebró con fecha de 27 de febrero de 2014, y donde por UNANIMIDAD se aprobó la «Creación del Consejo Sectorial IES La Muela«, dicho Consejo todavía no se ha sentado en una mesa a ni una sola reunión, alegándose desde el Gobierno Municipal del PP, que sería así, cuando se publicara el acuerdo plenario en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza (BOPZ).

Es «sorprendente» como este anuncio todavía no ha sido publicado en el BOPZ, pero sin embargo, por poner un ejemplo, sí que fue publicado un Decreto de Alcaldía con fecha de 7 de marzo de 2014 -diez días después del Pleno- en el que la Alcaldesa se iba a ausentar cuatro días, dejando la totalidad de sus funciones en la Primera Teniente de Alcalde (DESCARGAR BOPZ 24.03.14).

Hoy hemos tenido constancia de que dicho anuncio se ha remitido esta misma mañana, es decir, con fecha de 4 de abril de 2014, puesto que el anterior envío, realizado con fecha de 11 de marzo de 2014, no debió llegar correctamente a la Diputación Provincial de Zaragoza (DPZ)…

EN SEGUNDO LUGAR, seguimos sin entender los motivos por los que después de comunicarnos a los Concejales de la Oposición, que iba a haber una Reunión con la Plataforma PRO-IES La Muela, posteriormente no se nos deja asistir a la misma, pudiendo ir únicamente la Alcaldesa y la Primera Teniente de Alcalde, que a su vez es la Concejala de Educación, es decir el Equipo de Gobierno (PP). Menos mal que este Proyecto tenía que salir adelante entre tod@s…

EN TERCER LUGAR, según el Gobierno Municipal, hay que esperar a ver qué dice el Gobierno de Aragón… Pues bien, con fecha de 24 de febrero de 2014 –al Grupo Parlamentario de CHA en las Cortes de Aragón llegó la respuesta con fecha de 13 de marzo de 2014-, la Consejera de Educación, Universidad, Cultura y Deporte, Dolores Serrat Moré (PP), ante otra Pregunta planteada por Gregorio Briz Sánchez, Diputado de CHA en las Cortes de Aragón, que decía » Ante la publicación en prensa de la noticia de que el Ayuntamiento de La Muela mantiene reuniones con el Gobierno de Aragón para tratar de que la localidad disponga de un Instituto de Enseñanza Secundaria. ¿Ha habido algún cambio en el Gobierno de Aragón sobre la implantación de la oferta educativa de Educación Secundaria en La Muela, respecto a lo que dijo por escrito el 20 de diciembre de 2012, que no tenía previsto, de momento, implantar la oferta de Educación Secundaria en esta localidad?«, contestó lo siguiente: «En relación a lo contestado con anterioridad solo cabe añadir que lo único planteado ha sido, a petición del Ayuntamiento de La Muela y los representantes de los padres de alumnos, el compromiso de analizar la situación de cara a una posible implantación de la oferta de Educación Secundaria en la Muela«.

Tanto la Pregunta como la Respuesta te las puedes descargar aquí, y en la Página Web de las Cortes de Aragón. (DESCARGAR PREGUNTA y DESCARGAR RESPUESTA).

Así pues, ante esta tesitura, desde este Grupo Municipal, el Concejal de CHA, Pedro Bartolomé Pérez, preguntó a la Alcaldesa que si se iba a tomar alguna medida de presión al respecto, para intentar darle la vuelta a esta situación, ante la «pasividad» del Gobierno de Aragón (PP-PAR), que únicamente se compromete a «analizar la situación«, y cuyo Presupuesto –el de la Comunidad Autónoma– para esta infraestructura, un año más, vuelve a ser de 0 €.

La respuesta del Equipo de Gobierno (PP) en bloque, fue «Si fuera por vosotros estaríais acampados en todas las puertas…«, «Estaríais todo el día con las pancartas..«, «Mientes…«, «Os creéis vuestras propias mentiras…«, para terminar diciendo que «Iban a esperar a que dijera el Gobierno de Aragón -como si no hubiera dicho nada…«.

Resumiendo, como dijimos ayer en la Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela (03.04.14)… «Cuando el Gobierno Municipal del PP en La Muela, justifica su actuación política en frases como “No haces más que mentir desde que te levantas hasta que te acuestas…“, “Mientes“, “Sois malos“, o “Si fuera por vosotros, estaríais acampados en todas las puertas…” (En referencia a este Grupo Municipal y a nuestro Concejal Pedro Bartolomé Pérez), no hacen más que demostrar una debilidad política total y absoluta, ante su nula gestión y falta de resultados, quedándoles únicamente el ”exabrupto“…«.

Read Full Post »

CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA (03.04.14)

SIEMPRE NOS QUEDARÁ EL JUSTICIA DE ARAGÓN. IN MEMORIAM JUAN DE LANUZA V

Cuando el Gobierno Municipal del PP en La Muela, justifica su actuación política en frases como «No haces más que mentir desde que te levantas hasta que te acuestas…«, «Mientes«, «Sois malos«, o «Si fuera por vosotros, estaríais acampados en todas las puertas…» (En referencia a este Grupo Municipal y a nuestro Concejal Pedro Bartolomé Pérez), no hacen más que demostrar una debilidad política total y absoluta, ante su nula gestión y falta de resultados, quedándoles únicamente el «exabrupto«…

HOY, EL GRUPO MUNICIPAL DE CHA HEMOS PEDIDO LA DIMISIÓN DE LA ALCALDESA DE LA MUELA, YA QUE EN TRES AÑOS DE MANDATO, HAN CONSEGUIDO DAR UN GIRO DE 360º AL PUEBLO, ES DECIR, QUE NOS ENCONTREMOS EN LA MISMA SITUACIÓN QUE EN MAYO DE 2011. Es el alegato final con el que este Grupo Municipal ha terminado su intervención en el Pleno Ordinario que ha tenido lugar esta noche.

Porque hoy hemos tenido una sesión plenaria, en el que casi el único punto del orden del día, era el reconocimiento de facturas de ejercicios anteriores, por la cuantía de 283.677,75 € (32.000 € de 2009, 3.392,50 € de 2011, 19.143,6 € de 2012, y 229.141,65 € de 2013). El Grupo Municipal de CHA hemos VOTADO EN CONTRA, en base a los siguientes argumentos:

Porque EN PRIMER LUGAR, respecto a las facturas presentadas por la «Asesoría Jurídica Urbanista Externa» del Ayuntamiento, Intervención pone REPARO a las mismas, ya que en su día solicitó a Secretaría certificado acreditativo del presente contrato, y según el Informe de la misma (Informe de Secretaría núm. 76/2013),  a día de hoy, no existe ningún contrato en vigor con la citada empresa sobre asistencia jurídico-urbanística, por lo que se está omitiendo el procedimiento legalmente establecido.

A este respecto, decir que este Grupo Municipal, entre otras, presentó una Enmienda al Borrador del Presupuesto para el Ejercicio 2014, advirtiendo que esta Asesoría Urbanística seguía trabajando para el Ayuntamiento, sin acreditar vínculo contractual alguno hasta la fecha, facturando de manera periódica todos los meses –como estas facturas-, sin que este Consistorio hubiera contratado este servicio. Sin embargo, dicha Enmienda fue rechazada y no tuvo el apoyo de ningún otro Grupo Político de esta Corporación.

Porque EN SEGUNDO LUGAR, en cuanto a las facturas de la «Asesoría Jurídica Externa», por la cuantía de 13.447,37 €, que se suman a los 106.386,69 € (Según el Cuadro de Sentencias publicado en la Página Web del Ayuntamiento), y a los 24.000 € de Asistencia Jurídica según el contrato que se suscribió con fecha de 13 de enero de 2012, dan un importe de 143.834,06 €, una cuantía muy superior, a los vínculos contractuales negociados sin publicidad, cuyo máximo a facturar son 60.000 €, tal y como manifestó El Justicia de Aragón, ante una QUEJA presentada por este Grupo Municipal ante esta situación, cuya resolución fue la siguiente: «Que en los futuros contratos de asistencia jurídica y defensa letrada que licite proceda a concretar ab initio el precio-valor de cada una de las actividades objeto del contrato, de acuerdo con la normativa de contratación de aplicación en el momento vigente. Ello con el fin de evitar situaciones como la aquí estudiada además de facilitar la concreción del procedimiento de adjudicación y selección así como del régimen de publicidad del contrato que hayan de aplicarse«. Y sin embargo, nada se ha hecho al respecto, y parece ser que no se lleva camino…

Y porque EN TERCER LUGAR, los 110.120,96 € en facturas emitidas por la Concesionaria del Servicio de Recogida de RSU, es decir, «la empresa que recoge las basuras«, este Grupo Municipal quiere poner en conocimiento de esta Corporación, la situación que se está produciendo con los pagos a la citada concesionaria, como con la modificación del contrato, suscrita entre la Alcaldesa, y la representación legal de dicha empresa, con fecha de 14 de agosto de 2012.

Por ponernos en antecedentes, con fecha de 14 de agosto de 2012 –a ocho meses antes de que finalizara el contrato, ahora llevamos más de un año de prórroga…– se modificó el contrato entre el Ayuntamiento de La Muela y la empresa encargada de recoger los RSU en nuestro municipio, realizándose directamente por parte de la Alcaldesa sin pasar por el Pleno –que es el órgano competente-, cambiándose las condiciones para la prestación de este servicio, sin informe alguno, ni de Secretaría, ni de Intervención…

Afirmación no es gratuita por parte del Grupo Municipal de CHA, puesto que El Justicia de Aragón, con fecha de 25 de julio de 2013, ante una QUEJA presentada por estos Concejales, por la «Modificación del Contrato ente el Ayuntamiento de La Muela y XXXXX, saltándose todos los procedimientos legalmente establecidos, dado que dicha modificación es realizada por la Alcaldesa directamente, cuando la competencia es del Pleno, y sin fiscalización previa«, realizó la siguiente sugerencia: «Que, en relación con su actuación de modificación del contrato de prestación del servicio pública de recogida de residuos urbanos efectuada en fecha 14 de agosto de 2012 entre el Consistorio y la adjudicataria XXXXX, proceda a revisar el procedimiento llevado a cabo para formalizar dicha modificación. Ello con el objeto de comprobar que la misma se adecuó a los requisitos y trámites que en cuanto a la modificación de contratos administrativos establece la normativa de aplicación, así como que se llevó a cabo por órgano competente para ello«.

Pues bien, para explicar la facturación de la empresa concesionaria, y los 110.120,96 € que se pretenden reconocer hoy, decir que después de la «modificación» realizada con fecha de 14 de agosto de 2012 –modificación que consideramos nula de pleno derecho– las cantidades a facturar «iban a ser las siguientes«:

«F) En consecuencia, las cantidades a facturar por los servicios prestados desde el mes de enero de 2012 serán las siguientes:
– Recogida de RSU: 12.836,79.- euros.
– Recogida selectiva: 4.239,49.- euros.
– Frecuencias adicionales extraordinarias: 1.528,93.- euros.
– Transporte a vertedero: se facturará en función de los viajes efectuados al vertedero de Calatayud, justificados con las entradas a planta expedidas por el vertedero».

Y decimos que «iban a ser las siguientes«, ya que las facturas presentadas por esta empresa no coinciden con las cantidades a facturar, acordadas en dicha «modificación». Por poner un ejemplo, respecto a la Recogida de RSU, de enero de 2012 a agosto de 2012, se facturaron los 12.836,79 € mensuales acordados en la citada «modificación«, pero en septiembre de 2012, dicha cuantía aumentó a 13.074,51 €, en enero de 2013 a 13.453,67€, como las facturas que se pretenden reconocer hoy, y ya en 2014, en enero y febrero, se han facturando 13.494,03 € mensuales. Al igual que tampoco coinciden las cantidades a facturar ni por la Recogida Selectiva ni por las Frecuencias Adicionales Extraordinarias.

Además, la concesionaria está facturando todos los meses, desde enero de 2012, por la «Gestión Residuos de Contenedores Industriales» –en las facturas que se pretenden reconocer hoy, 1.247,21 € en septiembre de 2013, 1.282,02 € en octubre de 2012, y 1.286,38 € en noviembre de 2013-, cuando en dicha «modificación» no se recogió que la concesionaria tuviera que facturar por este concepto, ya que la recogida de Residuos Sólidos Urbanos (RSU) se englobó toda en un conjunto, como así dicen las facturas: «Servicio Recogida RSU: Casco Histórico, Polígono, Zonas Industriales y Urbanización«.

Pues ante esta afirmación, Héctor Carrera Alcober, Concejal Delegado de Urbanismo, Obras Pública, Agua y Alcantarillado, Residuos, Tráfico, Urbanizaciones y Nuevas Tecnologías (PP), ha contestado al Portavoz de este Grupo Municipal, Adrián Tello Gimeno, que si nos referíamos «a las frecuencias adicionales en San Clemente o en Fiestas, que se facturaban fuera de la modificación…«, afirmación con la que este Grupo Municipal nos remitimos al primer párrafo de esta CRÓNICA para dar la solución…

En fin, que este «Reconocimiento Extrajudicial de Créditos núm. 1/2014» ha sido APROBADO gracias a los votos favorables del Equipo de Gobierno (PP), y del Concejal del PSOE –salvo en las dos facturas de la Asesoría Jurídica Urbanista Externa, y las dos facturas de la empresa que está actualizando el catastro, en las que ha votado en contra-, y el resto de los Grupos Políticos (Grupo Independiente, CHA y CDL) hemos VOTADO EN CONTRA, eso sí solamente el Grupo Municipal de CHA hemos justificado nuestra postura…

PD. Del Instituto de Educación Secundaria y el Consejo Sectorial, hablaremos mañana, que dan para otra crónica…

Read Full Post »

LA MODIFICACIÓN DE LA VÍA PECUARIA «CORDEL DE LA CARBONERA» DE LA MUELA

El 24 de mayo de 2011 –dos días después de las últimas elecciones municipales y autonómicas-, el Consejo Consultivo de Aragón, ante una solicitud realizada por el Consejero de Medio Ambiente del Gobierno de Aragón en la pasada legislatura, Alfredo Boné (PAR), emitió el siguiente DICTAMEN (Dictamen Nº 63/2011):

Que no procede llevar a cabo la autorización de la Modificación de trazado de las vías pecuarias “Cordel de La Carbonera” y “Cordel de La Garrucha” con motivo de la ejecución del Plan General de Ordenación Urbana del término municipal de La Muela (Zaragoza)”, en cuanto que la misma es contraria al ordenamiento jurídico aplicable tal y como se indica en las consideraciones jurídicas tercera a octava de este Dictamen.

La materia sometida a dictamen fue la siguiente: una consulta sobre la Resolución de la Modificación de trazado de las vías pecuarias “Cordel de La Carbonera” y “Cordel de La Garrucha” con motivo de la ejecución del Plan General de Ordenación Urbana del término municipal de La Muela (Zaragoza)”.

Y en los antecedentes del mencionado dictamen, se dice literalmente:

“Se ha recibido del Instituto Aragonés de Gestión Ambiental escrito y documentación que le adjunto en relación con la tramitación administrativa del procedimiento de modificación del trazado del “Cordel de La Carbonera” por las afecciones que sobre esta vía pecuaria conlleva el desarrollo urbanístico de las unidades de ejecución del Plan General de Ordenación Urbana de La Muela U.E.-7 a U.E. 12, ante la necesidad de llevar a cabo la inscripción en el Registro de la Propiedad de la reparcelación de esas unidades urbanísticas».

Paradójicamente, en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza de fecha de 8 de noviembre de 2012, se publicó el siguiente ACUERDO de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de La Muela –donde solamente está representado el Grupo Popular (PP)– del día 24 de septiembre de 2012:

Primero. — Desestimar las alegaciones primera y tercera, y estimar parcialmente la alegación segunda, en los términos establecidos en el informe del letrado técnico urbanista de fecha 3 de julio de 2012, en relación con el escrito de alegaciones presentado por el presidente de la Junta de Compensación de la unidad de ejecución 8 del PGOU de La Muela.

Segundo. — Estimar la alegación formulada por el secretario de la Junta de de Compensación de la UE 10 del PGOU de La Muela, de conformidad con el informe suscrito por el letrado técnico urbanista de 3 de julio de 2012.

Tercero. — Aprobar definitivamente el texto refundido del convenio para la resolución de las incidencias en las unidades de ejecución 7, 8, 9 y 11 derivadas de la existencia de la vía pecuaria “Cordel de la Carbonera”.

Cuarto. — Solicitar la declaración de urgencia al Consejo de Gobierno del Gobierno de Aragón, mediante acuerdo de Pleno, para la ocupación de los bienes afectados por la expropiación objeto del convenio».

La «justificación» de este acuerdo está basada, y así aparece expresamente:

«Visto expediente de proyecto de convenio con las unidades de ejecución 7, 8, 9 y 10 del PGOU de La Muela, afectadas por el trazado de la vía pecuaria “La Carbonera”, sujeta a un expediente de cambio de trazado para evitar el paso por las unidades de ejecución y levantar así la imposibilidad de registrar la reparcelación«.

La misma motivación realizada desde el Instituto Aragonés de Gestión Ambiental (INAGA), para cambiar el paso de ganado de la vía pecuaria «La Carbonera«, y que hace poco más de un año, el Consejo Consultivo de Aragón la consideró contraria al ordenamiento jurídico, es la misma que ha hecho el Gobierno Municipal del PP en la toma de este acuerdo, desde la Junta de Gobierno Local. Y ahora, viene la parte de…»que cada cual saque sus propias conclusiones«.

Read Full Post »